Дело № 2-2405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«29» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 199 500 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 11 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 289 275 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 99 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов в сумме 2050 руб., почтовых расходов в сумме 536,2 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил заявление о страховой выплате; страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Обратилась в ООО «АЦ «

<

...>», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы по оценке составили 11 500 руб. Волученная "."..г. ответчиком претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере, указанном в заключении ООО «АЦ «

<

...>» и возмещении убытков по оценке оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» от "."..г., по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 199 500 руб., возместить убытки по оценке ущерба, понесенные в целях досудебного урегулирования спора, в сумме 11 500 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 99 750 руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с "."..г. по "."..г. в сумме 289 275 руб. Считает, что бездействием страховщик ПАО СК «Росгосстрах» причинил ему моральный вред, который оценивает в 2000 руб., просит ей компенсировать. В связи с обращением в суд с настоящим иском понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов в сумме 2050 руб., почтовые расходы в сумме 536,2 руб.; указанные расходы просит возместить ей за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях на иск, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит снизить до разумного предела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> №... (л.д. 6).

"."..г. в 10 час. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 3-х транспортных средств: ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО3, автомобиля Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ст. 

<

...> КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. административное делопроизводство в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из текста данного постановления усматривается, что в указанный день в указанном месте ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №... от "."..г., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Указанное подтверждается административным материалов по факту ДТП.

Суд считает, что указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО3, как собственника автомобиля Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

...> №..., как и риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО серии 

<

...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.

"."..г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенным к заявлению пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 12); страховая выплата не была произведена, о чем утверждал в судебном заседании представитель истца. 

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратилась в ООО «АЦ «

<

...>», с которым заключила соответствующий договор.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 211 800 руб. (л.д. 14-43).

За оценку стоимости ущерба истец понесла расходы в размере 11 500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г. на указанную сумму (л.д. 45, 46).

Полученная ответчиком "."..г. претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном выше размере и возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика осталена без удовлетворения; доказательсьтв обратному суду не представлено. 

Ответчиком представлен отказ истцу в ывплате страхового возмещени ( письмо №... от "."..г.), из которого усматривается, что страховщиком дважды был организован осмотр транспортного средства, но в назначенные даты транспортное средство не было представлено.

Разрешая вопрос о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, страховая компания предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец намеренно уклонялся от проведения экспертизы по месту нахождения ответчика, суду не представлено. 

Так, из представленного истцом уведомления, полученного страховщиком "."..г., усматривается, что истец уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем транспортное средство может быть осмотрено по месту его фактического нахождения, с указанием адреса. При этом к заявлению на страховую выплату, поданному страховщику в указанный день была приложена справка о ДТП, в которой был перечислен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате происшествия, а именно : два передних крыла, две фары передние, капот, передний бампер, ГРЗ, 2 ПТФ, радиатор, решетка радиатора, передний усилитель. 

При этом, повреждения световых приборов, входят в перечень повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении. Данный перечень закреплен приложением №3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»). 

При наличии сомнений, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП, исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик ( страховщик) не лишен был права принять участие в осмотре транспортного средства, организованного истцом, но этим правом ответчик не воспользовался, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, либо невозможности участия страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля, о которых ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен истцом, ответчиком не представлено. 

В абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, в то время, как данные обстоятельства были обусловлены характером повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является необоснованным.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости ущерба, расчитанного экспертом ООО «АЦ «

<

...>», определением суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>» (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 199 500 руб. (л.д. 107-133).

Суд принимает заключение эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г. в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как в заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, при оценке стоимости ущерба использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 106). Указанное заключение сторонами не оспорено. Истец согласна с размером ущерба по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 199 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетоврено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 99 750 руб. (50 % от суммы 199 500 руб.).

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы в размере 11 500 руб., что подтверждено документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы в сумме 11 500 руб. понесены потерпевшей ФИО3 в связи с необходимостью восстановления её права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба её имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата вынесения решения суда) – 144 дня.

Неустойка за указанный период составляет 287 280 руб., согласно расчету: 199 500 руб. (страховая выплата) х 1 % х 144 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 287 280 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца составили: оплата юридических услуг - 12 000 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению документов - 2050 руб., почтовые расходы - 536,2 руб. 

Указанные расходы подтверждены документально: 

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. – договорами на возмездное оказание услуг от "."..г. и на подачу досудебной претензии от "."..г., заключенными между истцом и ИП ФИО2, распиской ФИО2 в этих договорах о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., 2000 руб. (л.д. 50-51).

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в сумме 2050 руб. – справкой нотариуса нотариального округа – 

<

адрес> ФИО1 от "."..г.;

- почтовые расходы в сумме 536,2 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на суммы 341 руб., 130 руб., 33 руб., 32,2 руб. (направление ответчику телеграммы на осмотр ТС экспертом ООО «АЦ «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы) (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2050 руб. и почтовые расходы в сумме 536,2 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5490 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. 

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме – в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 199 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 99 750 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 11 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский Волгоградской области в размере 5490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова