УИД 21RS0016-01-2021-000031-71

№ 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» ФИО1 на постановление № начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП, 

установил:

Постановлением № начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. за превышение транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого Общество является, скоростного режима на 24 км\ч на участке дороги а/д «Чебоксары-Сыктывкар» 10км+700 м н.п. г.Чебоксары в 10 часов 54 минуты 19 декабря 2020 г. (двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч).

В жалобе генеральный директор ЗАО СКБ «Хроматэк» ФИО1 просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о нарушении транспортным средством Общества скоростного режима: фотоматериалы являются размытыми, темными и неточными, невозможно установить в отношении какого транспортного средства проведена фотофиксация, поскольку в кадре присутствуют силуэты четырех машин.

ЗАО СКБ «Хроматек» в судебное заседание для рассмотрения жалобы своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике просил о рассмотрении жалобы без его участия, пояснив в письменном отзыве, что 24.12.2020 г. должностным лицом, после изучения сведений системы «Поток+» было установлено, что на автодороге Чебоксары-Сыктывкар 13 км+820 м до Марпосадского шоссе 19.12.2020 в определенном промежутке времени передвигалось только одно транспортное средство - марки 

<

данные изъяты> SPORT гос. рег. знак №, а соответственно только оно могло нарушить скоростной режим, что и было зафиксировано в автоматическом режиме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 19.12.2020 в 10 часов 54 мин по адресу: а\д «Чебоксары-Сыктывкар» 10 км+700 м н.п.г Чебоксары водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в нарушение 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км\ч.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Арена Передвижная, идентификатор 1012003, при поверке, действительной до 28.05.2022 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ЗАО СКБ «Хроматэк» как собственника указанного транспортного средства.

Оспаривая данное постановление, руководитель Общества ссылается на то, что представленные материалы фотосъемки не свидетельствуют однозначно о том, что именно автомобиль ЗАО СКБ «Хроматэк» нарушил скоростной режим, поскольку изображения размыты, затемнены, содержат силуэты нескольких машин.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Применительно к рассматриваемой ситуации административный орган должен доказать превышение скоростного режима конкретным автомобилем, а затем собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность. 

Вывод о виновности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № должностное лицо сделало на основании фотоснимка, представленного в оспариваемом постановлении, являющегося в силу ст.26.7 КоАП РФ документом, то есть средством доказывания.

Между тем, как на фотоснимке копии постановления, приложенного к жалобе, так и на фотоснимке копии постановления, представленного по запросу суда должностным лицом, изображение размыто, номерной знак затемнен, не читаем, усматриваются силуэты минимум трех транспортных средств, по которым не представляется возможным определить марку машины.

Таким образом, указанный фотоснимок не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание должностное лицо представило дополнительные доказательства – выгружные материалы от 19.02.2021 за период с 00:00:00 до 12:45:00, что не запрещено административным законодательством, а также пояснения о том, что в определенный период времени на участке дороги Чебоксары-Сыктывкар проезжало только одно транспортное средство, что следует из анализа фотоснимков с камер системы «Поток+», что позволило должностному лицу сделать вывод о нарушении скоростного режима конкретным транспортным средством, а именно 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. 

Между тем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства в виду следующего.

В оспариваемом постановлении временем совершения административного правонарушения указано 19 декабря 2020 года в 10 часов 54 мин. по адресу: а\д «Чебоксары-Сыктывкар» 10 км+700 м.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, на одном из снимков зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 12 на участке дороги: 

<

...> сторону пр.Тракторостроителей в 12 часов 41 минут 28 сек., со скоростью движения 70 км/ч при разрешенной – 60 км/ч.

На другом фотоснимке зафиксировано это же транспортное средство на участке дороги: г.Чебоксары, Марпосадское ш.1, направление в сторону Хозяйственного проезда 19 декабря 2020 г. в 12 часов 36 мин 58 сек со скоростью движения 52 км/ч.

На третьем фотоснимке 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № движется в сторону пр.Мира по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское ш.1 19 декабря 2020 г. в 11 часов 02 минуты 38 сек.; на четвертом – по адресу 

<

...> сторону ул.Калинина в 10 часов 56 минут 36 сек. и на пятом – на автодороге Чебоксары-Сыктывкар, 13 км+820 м в 10 часов 30 минут 34 сек (направление встречное в сторону г.Чебоксары).

Содержащиеся в названных фотоснимках данные не позволяют однозначно сделать вывод о том, что именно названное транспортное средство находилось в 10 часов 54 минуты 19 декабря 2020 года на участке дороги «Чебоксары-Сыктывкар» 10 км+700 м. и двигалось с превышением скоростных ограничений, равно нельзя сделать вывод о том, что только данное транспортное средство проезжало указанный участок дороги, поскольку в представленных же снимках зафиксированы и иные автомобили, движущиеся как в попутном, так и во встречном направлении. 

Исследованные судом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ЗАО СКБ «Хроматэк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО СКБ «Хроматэк» подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» к административной ответственности ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 18 марта 2021 г.