Дело № 1-54/2020 (УД №12001320021490024)

УИД 42RS0027-01-2020-000145-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 15 сентября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В., старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н., прокурора Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Константинова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мальковой А.С.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

24 января 2020 года, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, пришел на участок местности, расположенный в 3 км на юго-восток от 

<

адрес>, где умышленно, без цели сбыта наркотических средств, с целью их личного употребления, незаконно приобрел путем сбора дикорастущего растения рода конопля вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список №1, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2018 года №1598), массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110 °С, в пересчете на общее количество вещества не менее 240,0 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру. После чего приобретенное вещество растительного происхождения с целью дальнейшего личного употребления, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, до момента задержания и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому району в ходе проведения осмотра места происшествия, то есть до 17 часов 00 минут 24 января 2020 года, то есть до момента обнаружения.

В судебном заседании подсудимый Плаксин вину в совершении преступления признал в полном объёме. Он и его защитник Константинов не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признания, установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей Г.Ю.М., М.А.В., М.А.А., П.М.С., К.Ю.Г., М.С.Н., Г.М.В. другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.40-41, 59-60), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что они с братом вышли из дома в 

<

адрес> около 15 часов 24.01.2020, с собой он взял два пакета, в которые собирался собрать конопли. Брат остался ждать его около речки, а он прошел через речку и повернул влево, прошел какое-то расстояние, где ранее у них в селе были расположены базы. Он знал, что в данном месте всегда растет конопля. Придя в это место, он собрал листья и верхушки конопли в два пакета, один пакет он наполнил коноплей полностью, второй меньше половины. Данные два пакета с коноплей он сложил себе в рюкзак. После этого они с братом стали возвращаться домой. Когда они проходили по 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции, с ними находилось двое понятых. В присутствии понятых, один из сотрудников предложил им выдать добровольно наркотические средства и другие запрещенные предметы. На что его брат ответил, что у него ничего такого нет, а он ответил, что в его рюкзаке находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Данную коноплю в двух пакетах, он достал из своего рюкзака и выдал сотрудникам, один из сотрудников упаковал её в один пакет. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и подписали его. Затем, с его разрешения, была осмотрена квартира, в которой он проживает, в ходе осмотра в кухне была изъята пластиковая бутылка с отрезанным дном, со следами вещества бурого цвета и фрагмент фольги, сложенной в несколько слоев с отверстиями, данная бутылка и фольга использовались им для употребления конопли в качестве наркотика.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 51-52) следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 3 км на юго-восток от 

<

адрес> и пояснил, что в данном месте, он 24.01.2020, собрал в принесенные с собой два пакета коноплю, а затем поместил эти пакеты к себе в рюкзак и пошел домой. Идя по 

<

адрес>, около 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые изъяли у него собранную им коноплю. 

Данный протокол проверки показаний на месте подтверждает место совершения преступления – место приобретения наркотического средства.

Свидетель Г.Ю.М. - оперуполномоченный НКОН Отделения МВД России по Тяжинскому району в судебном заседании показал, что 24.01.2020 в дневное время он совместно с участковым К. выехали на административный участок в 

<

адрес>, для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках, расположенных в 

<

адрес>, где зарегистрирован ФИО1 Перед выездом, ими были приглашены в качестве понятых М.А.А. и М.А.А., которые выехали в 

<

адрес> вместе с ними. Находясь в 

<

адрес>, участковому К. поступил звонок от доверительного лица о том, что в 

<

адрес> передвигается ФИО1 с рюкзаком, в котором находится наркотическое средство (конопля). После этого они вместе с понятыми проехали на 

<

адрес> и остановились на обочине дороги, около 

<

адрес>. Спустя некоторое время к ним навстречу шли двое парней. Остановив парней, он попросил их представиться, парни представились П.М.С. и ФИО1 После этого он объяснил им, что у них имеется информация о том, что при них незаконно хранится наркотическое средство и предложил им добровольно выдать данное наркотическое средство. ФИО1 ответил, что в его рюкзаке находится конопля, которую он собрал для себя, для личного употребления. В присутствии понятых, ФИО1 расстегнул рюкзак и достал из него пакет, развернул его, внутри находился еще один пакет, в этих пакетах находилось вещество растительного происхождения. Данные пакеты в присутствии понятых были изъяты, упакованы в один пакет, который им был прошит, опечатан и скреплен подписями. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица и понятые ознакомились и расписались в нем. После этого он совместно с понятыми и ФИО1 проехали в 

<

адрес> для осмотра его квартиры на 

<

адрес>, где перед осмотром квартиры, им было предложено Плаксину выдать добровольно незаконно хранящееся у него наркотическое средство и другие запрещенные предметы. На что ФИО1 указал на то, что в кухне у него хранится обрезанная бутылка, при помощи которой он употреблял коноплю путем ее курения. После этого они с понятыми и ФИО1 прошли к нему в квартиру, где в кухне под подоконником, из шкафчика, Плаксин выдал обрезанную пластиковую бутылку с фрагментом фольги с отверстиями. Данная бутылка с фрагментом фольги им в присутствии понятых и ФИО1 была изъята. После ФИО1 был доставлен на освидетельствование в больницу, где было установлено его наркотическое опьянение. 

Из показаний свидетеля М.А.В. на предварительном следствии (л.д.43-44), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что 24.01.2020 они с мужем находились дома, к её дому подъехали сотрудники полиции, которые пригласили её и её мужа поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, она согласилась. На служебном автомобиле они проехали в 

<

адрес> и остановились на одной из улиц этого села, название улицы уже не помнит. Через некоторое время к ним навстречу шли двое парней. Когда сотрудники увидели этих двух парней, подъехали к ним и они все сразу вышли из автомобиля. Один из сотрудников попросил парней представиться, на что они сказали, как их зовут, помнит, что они братья и их фамилия П.. У одного из них при себе был рюкзак. В их присутствии, один из сотрудников полиции объяснил парням, что у них имеется информация о том, что у них при себе незаконно хранится наркотическое средство и предложил данное средство выдать добровольно. Один из парней, у которого при себе находился рюкзак, сказал, что в рюкзаке у него имеется конопля, которую он собрал для личного употребления в качестве наркотика. Парень снял рюкзак, открыл его и достал из него два пакета. Данные пакеты были открыты в их присутствии, в них находилась сухая конопля. После этого сотрудник полиции в их присутствии упаковал два пакета с коноплей в один пакет, который прошил, опечатал и скрепил их подписями. Также этот сотрудник составил протокол осмотра места происшествия, в котором они все поставили свои подписи. После этого они, с согласия ФИО1, проехали в 

<

адрес>, подъехали к многоквартирному дому, прошли в квартиру, расположенную на первом этаже. Перед началом осмотра квартиры, сотрудник полиции еще раз спросил у ФИО1 разрешение на осмотр его квартиры. ФИО1 согласился на осмотр. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, а также другие запрещенные предметы. На что ФИО1 ответил, что в кухне, в шкафу, у него хранится обрезанная пластиковая бутылка, при помощи которой он употреблял наркотическое средство. После этого они все прошли к нему в квартиру, в кухню, где ФИО1 сам открыл шкаф и достал из него обрезанную бутылку, на горлышке которой находилась фольга с отверстиями. 

В судебном заседании свидетель М.А.В. подтвердила данные показания, пояснив, что сразу не дала такие показания в суде, так как забыла события.

Из показаний свидетеля М.А.А. на предварительном следствии (л.д.45-46), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.В. на предварительном следствии.

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель М.А.А. подтвердил их достоверность, пояснив, что мог перепутать события, поскольку часто участвует в следственных действиях в качестве понятого.

Из показаний свидетеля П.М.С. – брата подсудимого на предварительном следствии (л.д.47), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, следует, что он никогда не замечал, чтобы его брат употреблял наркотические средства, но подозревал в этом. Наркозависимым его брат не является, он хороший помощник их матери, а также помогает и ему. В настоящее время они с братом ухаживают за дедушкой К.И.Ф., который является 

<

данные изъяты>, практически не передвигается и нуждается в посторонней помощи. 

Свидетель К.Ю.Г. – следователь СО Отделения МВД России по Тяжинскому району в судебном заседании показала, что проверку показаний на месте начинали с конца 

<

адрес>, до места сбора конопли не смогли дойти, поскольку было много снега. В протоколе проверки показаний на месте она не указала, что участвующие лица не дошли до места сбора конопли, пояснила, что это её упущение. 

Свидетель М.С.Н. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. В данном следственном действии также принимали участие подсудимый и защитник. Показал, что они прошли до конца 

<

адрес> в 

<

адрес> до его 

<

адрес>, далее шли 

<

адрес> или №, последний дом на этой улице №, в нём живет Т., 

<

адрес> на этой улице нет, про него не упоминали. 

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Пояснил, что они доехали до конца 

<

адрес> в 

<

адрес>, дальше было не проехать, так как было много снега. Подсудимый показал рукой, куда ходил и рвал коноплю. После 

<

адрес> дальше по улице есть еще один дом. ФИО1 показал, что вышел из переулка и пошел дальше по 

<

адрес>. Подсудимый не говорил про расстояние от 

<

адрес>.

Данные показания свидетелей подтверждают место, время совершения преступления, причастность подсудимого к совершению преступления, а так же соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2020 (л.д. 4-5) в ходе осмотра участка, расположенного в 70 м. северо-восточнее 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят пакет с веществом растительного происхождения, внутри которого также находился ещё один пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2020 (л.д. 6-7) в ходе осмотра 

<

адрес>, у ФИО1 была изъята пластиковая обрезанная бутылка с фрагментом фольги с отверстиями.

Указанное вещество растительного происхождения, пластиковая обрезанная бутылка с фрагментом фольги с отверстиями осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 (л.д.31), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (л.д.34), после чего переданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.35).Они подтверждают наличие предмета – наркотического средства, на который были направлены преступные действия, а так же носят на себе следы преступления.

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №И7-99 от 27.01.2020 (л.д. 16-18) следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения «изъятое в ходе осмотра места происшествия», является марихуаной. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110 С, в пересчете на общее количество вещества, представленного на момент проведения исследования, составила 240,0 г.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №Э7-224 от 13.02.2020 (л.д.25-29) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «24.01.2020 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1», является марихуаной.

Общая масса марихуаны, высушенной при температуре 110 С до постоянного значения, в пересчете на общее количество, представленного на экспертизу вещества, составила 239,2г.

Вещество, следы которого имеются на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки и на поверхности фрагмента фольги, изъятых «24.01.2020 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1», содержат в своем составе тетрагидроканнабинол (ТГК), включенный в Список 1, Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, с последними изменениями от 09.08.2019 г. №1041.

Определить массу не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества вещества на объектах-носителях.

Данные заключение эксперта и специалиста подтверждают наименование наркотического средства и его изначальный вес в 240,0 грамм, и соответственно его крупный размер. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого на предварительном следствии непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Г.Ю.М., М.А.В., М.А.А., П.М.С., К.Ю.Г., М.С.Н., Г.М.В., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, вещественными доказательствами, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Заключение эксперта, заключение специалиста в виде справки об исследовании суд считает обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентным и квалифицированным экспертом, заключение специалиста соответствует выводам эксперта, выводы эксперта и специалиста являются полными, мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходя из их совокупности, считает вину подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказанной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, 24 января 2020 года, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, пришел на участок местности, расположенный в 3 км на юго-восток от 

<

адрес>, где умышленно, без цели сбыта наркотических средств, с целью их личного употребления, незаконно приобрел путем сбора дикорастущего растения рода конопля вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110 °С, не менее 240,0 г., что относится к крупному размеру. После чего приобретенное вещество растительного происхождения с целью дальнейшего личного употребления, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, до момента задержания и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, то есть до 17 часов 00 минут 24 января 2020 года, то есть до момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на предварительном следствии расстояние до участка местности, расположенного в 3 км на юго-восток, устанавливалось от 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении. Данный факт установлен из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5), протокола проверки показаний подсудимого на предварительном следствии (л.д.51-52), показаний в судебном заседании свидетелей М.С.Н., Г.М.В., которые участвовали в качестве понятых при данной проверке показаний и показаний самого подсудимого в судебном разбирательстве. Из их показаний следует, что последним домом по нечётной стороне 

<

адрес> и именно от него указывал расстояние в 3 км. подсудимый при проверке показаний на месте. Доказательства, подтверждающие, что расстояние указывалось подсудимым от 

<

адрес>, в деле отсутствуют. В связи с чем в формулировку обвинения необходимо внести изменения, указав в нём на 

<

адрес> вместо 

<

адрес>.

Суд считает, что указанные изменения в обвинения не повлекут за собой нарушение права на защиту, поскольку такое изменение номера дома не приведёт к существенному отличию обвинения по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ – крупный размер наркотического средства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку к крупному размеру наркотического средства – марихуаны относится её вес в 100 грамм и более. При этом судом установлено, что подсудимый приобрел и хранил данное наркотическое средство весом в 240,0 грамм. 

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер и общественную опасность своих действий, подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. Так же не имеется основания полагать, что он является больным наркоманией, поскольку на наркологическом учёте у врача-нарколога подсудимый не состоит, не считает себя больным наркоманией.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание 

<

данные изъяты>, оказание ухода за дедушкой, который является инвалидом.

В материалах дела имеется объяснение подсудимого, в котором он указал, что сообщил сотрудникам о своей причастности к преступлению (л.д.8-9).

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о причастности лица к преступлению, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

Из показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что до сообщения подсудимым сотрудникам полиции о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению и подсудимый знал об этом. 

Также судом установлено, что с явкой с повинной до этого момента подсудимый самостоятельно в полицию не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что это сообщение и последующее письменное объяснение подсудимого, носили вынужденный, а не добровольный характер, в связи с чем суд не расценивает это сообщение и объяснение как явку с повинной.

Преступление было раскрыто без участия подсудимого, поскольку до момента обнаружения наркотических средств сотрудники полиции располагали информацией о причастности подсудимого к данному преступлению, о чём сообщили подсудимому, перед началом осмотра места происшествия. 

При таких обстоятельствах сообщение подсудимым сотрудникам полиции о совершенном преступлении на месте проведения осмотра места происшествия и последующую дачу подсудимым письменного объяснения суд расценивает только как способствование раскрытию преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимально возможный размер наказания. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом материального положения подсудимого, официально не трудоустроенного, доход которого составляет около 20 000 рублей, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В целях апелляционного рассмотрения дела меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.1 и п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо уничтожить.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 3-х лет 6-и месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не позднее 30 сентября 2020 года, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один в месяц в соответствие с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства; при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального округа встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства; в течение испытательного срока не позднее 25 числа каждого месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу посещать врача-нарколога по месту постоянного жительства для диагностики и решения вопроса о целесообразности прохождения курса лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому району: вещество растительного происхождения – марихуану в двух пакетах и пластиковую обрезанную бутылку с фрагментом фольги с отверстиями, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов