Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

И.о. судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он дважды был привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку в отношении него также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что объясняется совершенным на пересечении 

<

адрес> разворотом, с целью дальнейшего поворота на 

<

адрес>, в связи с чем, заблаговременно, с целью избегания создания аварийной ситуации на оживлённом участке дороги, перестроился в крайний правый ряд дороги, на полосу маршрутных транспортных средств, чему объективным подтверждением является изменение направления движения, указанное в постановлениях и никак не меняет объективной картины совершения одного, а не двух, административного правонарушения, имеющего признаки длящегося правонарушения, где есть начало и окончание, и применённая единая правовая квалификация по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:02 по адресу: 

<

адрес> водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги. 

За указанное административное правонарушение ФИО1, как собственник автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей на основании постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

После фиксации в автоматическом режиме указанного выше административного правонарушения, ФИО1 продолжил движение на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и после разворота, двигаясь в обратном направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:36 вновь осуществил движение по полосе маршрутных транспортных средств на данном участке дороги, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

За данное административное правонарушение ФИО1, как собственник автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей на основании постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф по указанному постановлению об административном правонарушении был уплачен заявителем в добровольном порядке.

Исходя из анализа представленных в суд постановлений должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:02 по адресу: 

<

адрес>, допустив нарушение п. 18.2 ПДД РФ (движение по полосе для маршрутных транспортных средств), за что он был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, после совершения разворота и продолжения движения в противоположенном направлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:36 по адресу: 

<

адрес> допустил повторное нарушение п. 18.2 ПДД РФ (движение по полосе для маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано в автоматическом режиме, но разными специальными техническими средствами: ПРОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №, номер сертификата № и ПРОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №, номер сертификата №, в разное время, что образует два самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

По основаниям, изложенным выше, суд находит неубедительными доводы ФИО1 о совершении им одного правонарушения, за которое он дважды привлечён к административной ответственности, поскольку им совершено два самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, представляющих собой простое одномоментное действие, имеющее определенные место и время, никак не связанное с длительным, непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение одного временного периода, а поэтому его ссылку на ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает необоснованной. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1898-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 2.6.1, частями 1.1 и 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Корнеева