ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638\2017 по иску ФИО1 к ООО «Базис С.А.» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Базис С.А.» о взыскании денежных средств по договору. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № согласно которого ответчик обязуется в четвёртом квартале 2015 года передать ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно условий договора, он оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел квартиру и обнаружил ряд недостатков которые носят существенный характер он обратился к ответчику с претензией.

Просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей расходы по помощи представителя в размере 12000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Базис С.А.» в судебное заседание не явился вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Учитывая предмет договора, его следует квалифицировать как предварительный. 

Согласно условий договора, истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. В соответствии с этим соглашением ответчик обязался выплатить денежную сумму 500000 рублей частями в течение 6 месяцев. 

Доказательств выплаты средств ответчик не представил. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался передать истцу объект в 4 квартале 2015 года. 

В указанный срок основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму ни до рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения дела судом, не возвратил.

В связи с изложенным, суд приходит к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в размере 500000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, которая нашла свое отражение в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, на основании статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" – удовлетворению не подлежат. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки на основании ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд принимает во внимание, следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства; суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Учитывая данные разъяснения, удовлетворение одновременно двух видов ответственности (проценты и неустойка) за одно и то же нарушенное обязательство недопустимо. В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора у сторон не могут возникать никакие обязательства, кроме обязанности - заключить основной договор, то в частности, обязательство по оплате квартиры возникает у истца (покупателя) лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим, назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора. Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, не распространяются, в связи с чем взыскание неустойки на основании ст. 22, 23 указанного Закона будет являться неправомерным. Согласно п. 1.3. соглашения о расторжении договора, возврат денежных средств будет производиться согласно п. 4.3 договора от 3 декабря 2014 года. Как следует из п. 4.3 договора, стороны подтверждают возможность расторжения стороной 2 договора в одностороннем порядке в случае: неисполнения стороной 1 обязательств по настоящему договору. В данном случае денежные средства, уплаченные стороной 2 в счет стоимости объекта, подлежат возврату, включая задаток и неутойку в размере 1\300 ставки рефинансирования существующей на день расторжения договора от суммы внесенной стороной 2. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором размере 1\300 ставки рефинансирования существующей на день расторжения договора, что составляет 16666 рублей. ( 500000 руб. * 10,5 % х 100 дн. * 1\300). Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и за нарушение соответствующих обязательств. Указанные положения нашли свое отражение в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года. В силу вышеуказанных норм права суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 258333 рублей 33 копейки ((500000 + 16666,66 руб.): 2) Заявлений о снижении размера суммы штрафа от ответчика не поступало. Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 10 950 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «Базис С.А.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 16666 рублей 66 копеек, штраф в размере 258 333 рублей, 33 копейки, расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Базис С.А.» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 950 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья -