Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения – 310 876,91 руб., неустойку за период с 06.02.2019 по 13.09.2019 – 400 000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда – 30 000 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., составление отчета об оценке – 8 000 руб., почтовые расходы – 240 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, а так же возместить расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Требования истца, предъявленные к ответчику, основаны на том, что 21.01.20119 произошло ДТП с участием а/м бмв 528 г.р.з. № принадлежащего истцу, и а/м КИА Рио г.р.з. № под управлением ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель а/м КИА Рио ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

06.02.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Так, в обоснование отказа указано, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Определением суда от 19.12.2019 по делу назначена судебная оценочная и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

В своем заключении судебный эксперт указал, что сравнивая с зоной контакта поверхности автомобиля виновника аварии, можно утверждать, что по характеру и объему повреждений при первом контакте, глубине внедрения следообразующего объекта все повреждения на левой боковой стороне автомобиля БМВ г.р.з. № не могли быть получены от контакта с Киа Рио г.р.з. № и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2019. Ввиду отрицательного ответа по первому столкновению между Киа Рио г.р.з. № БМВ г.р.з. №, то и повреждения от второго столкновения БМВ г.р.з. № снежный вал в передней правой части автомобиля также не могли быть получены при ДТП от 21.01.2019.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Между тем, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля истца образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а так же производные требования о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ФИО1 в сумме 45 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин