Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора 

Плотникова Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего 

<

...> ребенка, работающего водителем погрузчиком, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, Плотников П.Н. взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГ, в колонию поселения под конвоем, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников П.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа по 23 часа 30 минут, Плотников П.Н., находясь с разрешения CY> в квартире у последней по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что CY> спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на кухню, где со стола тайно похитил мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 5100 рублей, после чего, прошел в коридор, где с полки тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей. После чего, Плотников П.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Плотников П.Н. причинил CY> значительный материальный ущерб в размере 10 100 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая CY> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск не заявляла.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Плотникова П.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (добровольно сообщил о месте нахождения телефона «Huawei Y5 Lite», принадлежащего CY>, который в последующем возвращён последней), наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеется информация из областной базы о том, что состоит 

<

...>» с ДД.ММ.ГГ.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Плотников П.Н. ранее судим приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. 

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, Плотников П.Н. взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

На момент совершения Плотниковым П.Н. вышеуказанного преступления (ДД.ММ.ГГ), постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене условного осуждения, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГ, не вступило в законную силу, соответственно не учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений. 

Таким образом, учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию поселения.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова Петра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное наказание Плотникову П.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Плотникова П.Н. под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательствами: мобильный телефон марки «Huawei», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей CY>

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Копсергенова