№2а-367/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000409-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» (лалее ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что в Отделении судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария», предмет исполнения задолженность в размере 12788,25 руб. Указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, так как долгое время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; не накладывается арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в банковские учреждения, иные кредитные организации и ФНС, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС, в ФНС о предоставлении сведений о месте получения дохода, ИНН, в Центр занятости, УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; не направлены запросы к оператору сотовой связи о номере телефона должника; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не направлен запрос о получении адресной справки и формы №П. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо постановления об отказе удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества и обязать совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария», по доверенности КЕЕ не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес> в отношении ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановлено было направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет на Единый Портал Государственных услуг. С целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и ИФНС России по 

<

адрес>. Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, за ФИО2 транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, за должником объектов недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано. По данным УФНС должник является получателем дохода ООО «АБРАЗИВКОМПЛЕКТ», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доход и направлено на исполнение работодателю. От должника поступило заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума. Согласно сведениям, представленным ФНС России у должника имеются открытые расчетные счета в ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», на которые в соответствии со ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. В то же время за должником ФИО2 не зарегистрированы расчетные счета, открытые в ПАО «Совкомбанк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Уралсиб», АО КБ «Агропромкредит», ООО «Бланк Банк», АО «РН Банк», АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк Интеза», АО АБ «Россия», Банк «Агророс», Банк «ВТБ» (ПАО), СДМ Банк (ПАО), АКБ «Мособлбанк», ООО «УнифондБанк», АО «СМП Банк», АО «Генбанк», АО «БКС Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО «Тинькофф Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Экспобанк», АО «МодульБанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО Почта Банк, АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Нико-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Синара», АО «РН Банк», ПАО АК Барс Банк, КБ «Ренесанс Кредит», ПАО КБ «Центр-Инвест». С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что должник длительное время по данному адресу не проживает. Посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого Портала Государственных услуг ФИО2 предоставлено заявление, направленное в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 17-18). 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, привлеченный к участию по административному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

Поскольку неявившиеся участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явку суд обязательной не признавал, то в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в адрес отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило заявление ООО «МКК Кангария», в котором просит принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заработную плату должника в размере 50%. Также в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в пенсионный орган; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и место нахождения должника – объявить розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12788,25 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 28-29). 

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 неоднократно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы; в налоговый орган, ФНС России – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, в ГУВМ МВД России и ГИБДД МВД России по Орловской области – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) с целью установления сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени должником (л.д.19-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход с целью проверки имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого факт проживания должника по указанному адресу установить не удалось, со слов матери АЕН, должник проживает в 

<

адрес>, в отношении неё проводится процедура банкротства (л.д.32-33).

Согласно объяснения должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), из копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) следует, что ООО «МКК Кангария» по денежным обязательствам в сумме 12788,25 значится кредитором 10, общая сумма требований составляет 3383297,25 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО2 оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41).

Рассматривая довод административного истца о ненаправлении решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, суд принимает во внимание, что в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в том числе применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ (пункт 6-10) (л.д. 29) Таким образом, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на применение всех мер, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что не предполагает направление взыскателю самостоятельного ответа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

При этом, административным истцом не оспаривается, что исполнительное производство по его заявлению было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По убеждению суда, принятые ответчиком в рамках исполнительного производства меры, отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Сам по себе установленный двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18декабря 2023 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева