Дело №2-7250/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО5 и ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Подмосковье», которая исключена из РСА, автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, истцу выплачено 33089 руб. 65 коп.

Однако согласно заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта составила 129294 руб. 08 коп., величина УТС – 17250 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 руб.

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, т.е. ответчик ввел истца в заблуждение по поводу размера страхового возмещения.

Истец, не имея специальных познаний, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагаласьна компетентность работников страховой компании, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта.

В связи с этим истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать стоимость восстановительного ремонта 113454 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... ... под управлением ФИО5 и ... ... под управлением ОФИО9, принадлежащего ей же. (л.д.7-9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Подмосковье», которая исключена из РСА, автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

22.05.2017г. по результату осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование»заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в пункте 3 которого сторонами определена сумма страховой выплаты в размере 33089 руб. 65 коп., после выплаты которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (пункты 4 и 5).(л.д.46).

На основании указанного соглашения 29.05.2017г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме.(л.д.10).

Несмотря на заключенное со страховщиком соглашение, истец обратилась в ООО "Независимое оценочное агентство», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... определена с учетом износа в размере 129 294 руб. 08 коп., УТС – 17250 руб.(л.д.11,12-43).

Суд полагает исковые требования истца подлежащими отклонению, т.к. что ФИО2, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в размере 33089 руб. 65 коп.возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение не может быть признано недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами Соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «ГруппаРенессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина