Решение

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод железобетонных конструкций №» (ООО «Завод ЖБК №») и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе однокомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 28,62 кв.м, расположенной на пятом этаже блок-секции «Д» десятиэтажного 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в 

<

адрес> на общую сумму 961770 рублей.

Согласно п. 6.1 срок передачи дольщику (или третьему лицу, которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Завод ЖБК №» был заключен договор уступки права требования № указанной квартиры.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив 910000 рублей, что подтверждается финансовой справкой и квитанцией.

Однако фактически квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязанностей.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 179081,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с участием в судебных заседаниях в Саратовском областном суде.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании иных представителей либо законного представителя. Также ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором не оспаривала наличие договорных отношений с истцом и что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойка неправильно рассчитана от цены договора долевого участия в строительстве, поскольку истец не оплачивала данную сумму, а оплатила меньшую сумму 910000 рублей. Соответственно, неустойка подлежит исчислению от данной суммы. В случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивировав в заявлении основания для их снижения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБК №» и ЗАО «Сартехстройинвест» заключен договор № долевого участия в строительстве, в том числе однокомнатной 

<

адрес> проектной площадью 28,62 кв.м, расположенной на пятом этаже блок-секции «Д» десятиэтажного 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в 

<

адрес>, на общую сумму 961770 рублей (п. 1). 

Срок сдачи указанного в настоящем договоре жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2015 года (п. 6).

Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры, указанной в п.1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Завод ЖБК №» был заключен договор № уступки права требования указанной квартиры от ЗАО «Сартехстройинвест».

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО2 принимает на себя имущественное право требования к застройщику ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность объект недвижимости - однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью 28,62 кв.м, расположенную на пятом этаже блок-секции «Д» десятиэтажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив ООО «Завод ЖБК №» денежные средства в размере 910000 рублей, что подтверждается квитанцией, финансовой справкой и не оспаривалось ответчиком.

Спорная квартира была передана застройщиком истцу 03 июня 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сартехстройинвест» было выдано разрешение №-RU№ на ввод многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию.

Спорная квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 3385-р данное разрешение было отменено.

Разрешение №-RU № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями было выдано администрацией муниципального образования «

<

адрес>» ЗАО «Сартехстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В связи с чем акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащей передачи дольщику квартиры.

Учитывая изложенное, расчет истца неустойки по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

Проверяя довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться от суммы, фактической уплаченной истцом по договору уступки права требования, т.е. от суммы 910000 рублей, а не от суммы, указанной в договоре долевого участия, суд исходит из того, что в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, т.е. исходя из 961770 рублей. 

В связи с чем приведенный стороной ответчика довод основан на неправильном толковании законодательства об участии в долевом строительстве и не принимается судом во внимание.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 10,5%.

Соответственно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178408,34 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьи 333 ГК РФ для снижения ставки, от которой рассчитывается неустойка, до 5%. 

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84956,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 45602,08 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Принимая во внимание, что суд, снизив неустойку до размера, который счел разумным, не усматривает несоразмерность суммы штрафа и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, оснований для его снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1990 рублей, почтовых расходов в размере 299 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде по исковому заявлению к ЗАО «Сартехстройинвест». Однако данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату направления претензии суд находит обоснованными и подтвержденными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика 299 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатила 8000 рублей в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3048 рублей (2748 + 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84956,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 299 рублей, штраф в размере 43478,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук