ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 27 июля 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Задориной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 28.05.2007 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19.10.2007 года по пяти преступлениям по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 74 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 13.11.2007 года по четырем преступлениям по по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 04.02.2008 года по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

5) 11.09.2008 года по шести преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.10.2013 года по отбытию наказания;

6) 17.03.2016 года (с учетом апелляционного постановления от 21.06.2016 года и постановления судьи Кетовского районного суда от 13.02.2017 года) по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, тридцати семи преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

7) 05.10.2016 года по шестнадцати преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 января 2016 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте Каргапольского района Курганской области в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, отправил смс-сообщение на абонентский номер, которым пользовался Ч., находившийся в это время в неустановленном месте 

<

адрес> В своем сообщении ФИО1 умышленно указал заведомо ложные сведения о принятии заявки по списанию денежных средств со счета банковской карты абонентского номера Ч., для получения дополнительной информации указал подконтрольный ему абонентский номер.

В этот же день в 20 часов 23 минуты Ч., являясь держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России», ознакомившись с содержанием сообщения, перезвонил со своего абонентского номера ФИО1 на номер, который им использовался для передачи смс-сообщения, работающий в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, представился Ч. сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, которая содержалась в смс-сообщении, а также сообщил ему ложную информацию о том, что для отмены операции ему необходимо пройти к банкомату для получения дальнейших инструкций. Ч., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его преступного умысла, в этот же день подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в г. Орске Оренбургской области пр. Ленина, д. 26, вновь позвонил ФИО1, и следуя его указаниям, выполнил в банкомате ряд операций со своей банковской картой, в результате которых со счета банковской карты Ч. были переведены денежные средства в сумме 9850 рублей на лицевой счет абонентского номера и 15150 рублей 55 копеек на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», подконтрольные ФИО1.

Таким образом ФИО1 получил реальную возможность распорядится указанными денежными средствами, т.е. путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 25000 рублей 55 копеек, принадлежащие Ч., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном разбирательстве дела подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что в предъявленном ему обвинении все указано верно, добавить ему нечего, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия давал иные непризнательные показания, поскольку пытался таким образом избежать ответственности. В остальном отвечать на вопросы отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Ч. в ходе предварительного следствия показал, что 2 января 2016 года на его абонентский №* с абонентского номера №* поступило смс-сообщение о принятии заявки на списание денег в сумме 9850 рублей, с указанием этого же абонентского номера для информации. Он перезвонил на указанный номер, ему ответил мужчина, который представился сотрудником «Сбербанка» и сообщил, что заблокировал его банковскую карту, поскольку с нее пытались снять деньги, для отмены платежных операций необходимо пройти к банкомату. После этого он подошел к банкомату в 

<

...>, вновь позвонил по указанному номеру, тот же мужчина стал ему диктовать комбинации для выполнения, которые должны были отменить денежные переводы. По указанию данного мужчины он вставил карту в банкомат и совершил несколько операций, в ходе которых со счета его банковской карты были списаны деньги. После этого мужчина сказал, что в 00 часов деньги вернуться. Позвонив на горячую линию Сбербанка узнал, что его обманули. На следующий день из выписки по банковской карты узнал, что были списаны деньги в сумме 9850 рублей и 15150 рублей. Ущерб от хищения составил 25000 рублей, который для него значительный, поскольку общий доход его семьи составляет 30000 рублей, который складывается из его пенсии и пособия по безработице супруги (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2015 года оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк россии» №*, на свою прежнюю фамилии и имя М. Весной 2016 года действие этой карты заблокировал. С ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 180-183).

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показал, что ранее пользовался абонентским номером №*. Сим-карту с указанным номером утратил около двух лет назад (т. 1 л.д. 191-192).

Материалами дела:

- заявлением потерпевшего Ч. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем похитили денежные средства в сумме 25000 рублей со счета банковской карты (т. 1 л.д. 18);

- сведениями из ОАО «Сбербанк России» согласно которым, с банковского счета Ч. №* 2 января 2016 года списаны денежные средства в сумме 9850 рублей на счет абонентского номера №* и 15150 рублей 55 копеек на банковскую карту №* – М. (т. 1 л.д. 65-68);

- сведениями ПАО «ВымпелКом» согласно которым, номер абонента №* с 2015 года по 16 июля 2016 года был зарегистрирован на ФИО1 2 января 2016 года на счет указанного абонентского номера поступил платеж в сумме 9850 рублей (т. 1 л.д. 70-71);

- сведениями из ОАО «Сбербанк России» согласно которым, 2 января 2016 года на счет банковской карты №* – М. с использованием банкомата в г. Орске перечислены 15150 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 85);

- сведениями из ПАО «ВымпелКом» согласно которым номер абонента №* с 2013 года до 1 августа 2016 года был зарегистрирован на Х. (т. 1 л.д. 94);

- постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Кургану от 30 марта 2017 года о предоставлении в следственные органы результатов оперативно-розыскной деятельности, с приложением материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров неустановленного лица с Ч. 2 января 2016 года (т. 1 л.д. 114-132);

- протоколом осмотра статистики входящих и исходящих соединений абонентского номера №* и прослушивания фонограммы, согласно сведениям которого 2 января 2016 года на №* было отправлено смс-сообщение с номера №* который работал в районе базовой станции, расположенной в р.п. Красный Октябрь. В этот же день между указанными номерами также имелись соединения. При осмотре оптического носителя информации CD-R диск установлено наличие записи телефонных переговоров между двумя лицами 2 января 2016 года – Ч., условно обозначенного М и неустановленного лица – М1. Из содержания данных переговоров следует, что М, находясь возле банкомата, выполняет по указанию М2 операции: вводит в разделе «платежи и переводы» цифровые комбинации. Затем М1 сообщает М о том, что денежные средства будут возвращены (т. л.д. 126-131);

- заключением экспертов № 6/207 от 8 июня 2017 года, согласно выводам которого, голос и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска принадлежит ФИО1, чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены как М1 (т. 1 л.д. 155-167).

Суд не усматривает оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении полученных результатов следователю, судом также не установлено.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается приведенными выше в приговоре показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Как следует из содержания телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров и изложенных в соответствующих протоколах осмотра, одно лицо представляется другому сотрудником банка и сообщает о неправомерных действиях по банковской карте этого лица, для предотвращения которых необходимо использовать банкомат. После этого второе лицо, следуя указаниям первого, с использованием банкомата выполняет со своей банковской картой определенные действия, путем введения цифровых комбинаций.

Согласно выводам фоноскопической судебной экспертизы, голос и звучащая речь первого лица принадлежит ФИО1, что также не оспаривалось подсудимым и его защитником.

Показания потерпевшего Ч. соответствуют содержанию разговоров второго лица. 

Размер причиненного ущерба в результате преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской из банка по его лицевому счету банковской карты.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего его среднемесячный доход, ущерб, причиненный преступлением, с учетом его размера, суд признает для него значительным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись причины для самооговора в судебном заседании не установлено. Причина, по которой он изменил свое отношение к предъявленному обвинению, им указана.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на его исправление. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает таким обстоятельством наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе хронических.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Исковые требования потерпевшего о взыскании ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного им преступлением имущественного ущерба суд считает обоснованными и на основании положений ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку похищенное имущество потерпевшему не возвращено и иным способом указанный ущерб ему не возмещен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от 5 октября 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Каргапольского районного суда от 5 октября 2016 года в период с 5 июня 2014 года по 4 декабря 2014 года; с 15 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года и с 7 апреля 2016 года по 26 июля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск Ч. удовлетворить полностью и на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба взыскать в его пользу с ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ответ ПАО «ВымпелКом» № 03/39160-К, компакт-диск № 73 – хранить по месту нахождения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков