Дело № 1-47/19 

Поступило в суд: 09.11.2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи ФИО

с участием государственного обвинителя ФИО, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов ФИО, ФИО, 

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 150 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> считается осужденным по ст.158 ч. 2 п. «а,б», 150 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.162 ч. 4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 11 лет лишения свободы, штраф 100000 рублей, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> изменен срок на 10 лет 10 месяцев, штраф 100000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, ФИО1 похитил у потерпевшего ФИО паспорт. 

Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО, который их согласился подвезти за вознаграждение до сауны «Оазис», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В пути следования в указанное время ФИО остановил указанный автомобиль у 

<

адрес>, сообщив ФИО2 и ФИО1 о невозможности проехать дальше, так как на дороге лежат бетонные плиты. В связи с отказом ФИО ехать дальше, между ним с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 – с другой стороны в указанное время в указанном месте возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. 

В ходе конфликта между ФИО с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 – с другой стороны, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, стоящего возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно ценных вещей, принадлежащих ФИО, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. 

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, тогда же – ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, стоящего у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, совместно и согласовано друг с другом, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что потерпевший ФИО осознает открытый характер их совместных преступных действий и воспринимает их как группу, потребовали от ФИО передачи сотового телефона и имеющихся при нем денежных средств, на что ФИО ответил отказом. После этого в указанное время в указанном месте ФИО1, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, сидя на заднем правом пассажирском сиденье указанного автомобиля, сначала схватил ФИО, находящегося на правом переднем водительском сидении в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, за шею, а затем стал удерживать ФИО за корпус с той целью, чтобы последний не смог убежать, а ФИО2, которому ФИО1 дал указание забрать у ФИО сотовый телефон, имел возможность открыто похитить имущество ФИО с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В свою очередь ФИО2 тогда же – ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут находясь у 

<

адрес>, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно с ФИО1, понимая, что потерпевший ФИО осознает открытый характер их совместных преступных действий и воспринимает их как группу, вышел из салона указанного автомобиля, подошел к ФИО со стороны водительской двери и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, нанес ФИО кулаками рук и ногами не менее 10 ударов по ногам, в область груди и в жизненно важный орган - голову, в том числе и по лицу, причинив ему тем самым сильную физическую боль, и, видя, что воля к сопротивлению у потерпевшего полностью подавлена, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, открыто, из корыстных побуждений, похитил из правой руки ФИО, которого на водительском сиденье удерживал ФИО1, принадлежащий ФИО сотовый телефон «DEXP» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету сим-карты в сумме 200 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в пользу обоих, причинив тем самым потерпевшему ФИО материальный ущерб. 

Продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, стоящего у 

<

адрес>, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно с ФИО2, желая довести до конца совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО, понимая, что ФИО осознает открытый характер их совместных преступных действий и воспринимает их как группу, перестал удерживать ФИО и осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же в указанное время открыто, из корыстных побуждений, похитил из подлокотника, расположенного между передними сиденьями в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, стоящего у 

<

адрес>, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 4700 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в пользу обоих, причинив тем самым потерпевшему ФИО материальный ущерб. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто, совместно и согласованно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяв имущество из законного владения собственника и обратив его в пользу обоих, похитили имущество ФИО на общую сумму 8900 рублей, и, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму 8900 рублей.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО, который их согласился подвезти за вознаграждение до сауны «Оазис», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В пути следования около 23 часов 20 минут ФИО остановил указанный автомобиль у 

<

адрес> и сообщил ФИО2 и ФИО1 о невозможности проехать дальше, так как на дороге лежат бетонные плиты. В связи с отказом ФИО ехать дальше, между ним с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 – с другой стороны в указанное время в указанном месте возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на похищение паспорта ФИО При этом ФИО2 о своих преступных намерениях ФИО1 сообщать не стал. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, тогда же – ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, стоящего у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, открыто, из корыстной и иной личной заинтересованности, похитил из подлокотника, расположенного между передними сиденьями в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, стоящего возле 

<

адрес>, паспорт гражданина Узбекистана на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся универсальным документом, удостоверяющим личность и гражданство лица на территории Российской Федерации. В это время ФИО2 находился вне салона указанного автомобиля и не видел преступные действий ФИО1, который не ставил ФИО2 в известность о своих преступных намерениях.

Похитив, таким образом открыто, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности паспорт гражданина Узбекистана на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, неприязнь к ФИО2 не испытывает, оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого №), в качестве обвиняемого (№), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил сначала 

<

данные изъяты> Д.Л., затем ФИО2, предложив прийти к ним, распивать спиртные напитки. Они находились возле 

<

адрес>. Он согласился встретиться с ними. Он к ним подошел около 20 часов 35 минут, 

<

данные изъяты> и Герагин стояли возле автомобиля ФИО2, пили водку. В бутылке объемом 0,5 литра было около половины водки, а рядом стояла пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 литра. После этого он начал с теми распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, около 20 часов 55 минут он пошел за водкой в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>. Он купил бутылку водки объемом 0, 25 литра, они втроем выпили ее. Около 22 часов 10 минут по предложению ФИО2 они втроем пошли в магазин «Ирбис», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО2 на свои денежные средства приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После этого они пошли к магазину «Мария-ра», расположенному по 

<

адрес>. Возле данного магазина начали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 предложил им поехать в сауну, расположенную возле 

<

адрес>, на что они согласились. Около 23-20 часов к магазину «Мария-ра» подъехал автомобиль синего цвета, государственный регистрационный номер не помнит. За рулем данного автомобиля находился мужчина среднеазиатской внешности, 30-35 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, волосы темного цвета, во что был одет, не помнит. Он подошел к данному мужчине и спросил, сможет ли тот их троих довезти до 

<

адрес> за 100 рублей. Мужчина ответил, что подвезет за 150 рублей, на что он согласился. Затем он позвал ФИО2 и 

<

данные изъяты>, и они сели в автомобиль к мужчине. Он сел на левое заднее пассажирское сидение, Герагин сел на переднее левое пассажирское сиденье, 

<

данные изъяты> сел на заднее правое пассажирское сидение. Подъехав на автомобиле к магазину «Быстроном», расположенному по 

<

адрес>, мужчина сказал, что дальше не может проехать на автомобиле, так как на дороге лежали бетонные блоки. Данное высказывание мужчины не понравилось ФИО2 и тот начал ругаться с мужчиной, говорить мужчине, чтобы тот все-равно ехал. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, обошел его спереди, открыл водительскую переднюю правую дверь, стал наносить правой ладонью руки удары по голове мужчине, который сидел на водительском сидении. Увидев происходящее, у него возник умысел на хищение имущества у мужчины, он схватил правой рукой мужчину за шею и начал душить, затем он мужчине сказал, чтобы тот ему отдал свой паспорт и деньги, а также сотовый телефон в корпусе желтого цвета, марку не помнит. Затем он выхватил у мужчины сотовый телефон из правой руки, после чего отпустил мужчину. После этого он открыл подлокотник в автомобиле и обнаружил в нем паспорт гражданина Узбекистана, денежные средства в сумме около 5000 рублей, точную сумму сказать не может. Вышеуказанные вещи забрал и положил в карман брюк, которые были на нем. После этого они вышли из автомобиля и втроем направились в сторону сауны. По дороге в сауну выбросил паспорт и денежные средства в кусты, место указать не сможет, потому что на улице было темно. Сотовый телефон бросил на дорогу возле 

<

адрес>, когда увидел, что подъезжает автомобиль сотрудников полиции. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части телефона, телефон у потерпевшего не забирал. Телефон у потерпевшего забрал ФИО2. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№), в качестве обвиняемого (т№) следует, что вину по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми 

<

данные изъяты> Д. и ФИО2 после распития спиртных напитков на такси на автомобиле «Тойота Премио»под управлением водителя ФИО направились в позднее время суток в сауну «Оазис» в 

<

адрес>. Не доезжая до места назначения, машина остановилась, водитель сказал, что дальше проезда нет. Герагин стал спорить с данным мужчиной, требуя довести их до сауны. Водитель отказывался, так как дорогу переграждали бетонные блоки. Но ФИО2 продолжал требовать, чтобы ФИО отвез их прямо к сауне. ФИО отказывался. ФИО и Герагин стали выяснять отношения, у тех возник конфликт. ФИО2 нанес удары водителю, а тот защищался, размахивая руками. Увидев это, он обхватил обеими руками вокруг сидения туловище водителя, чтобы блокировать его, водитель продолжал дергаться. При этом у водителя в левой руке был сотовый телефон, марки не помнит, в корпусе светлого цвета. В это же время водитель резко двинул машину назад, сбил выходящего из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он крикнул ФИО2, чтобы тот забрал сотовый телефон у ФИО, телефон который он видел у водителя по пути следования к сауне. ФИО2 выхватил при этом телефон из рук водителя. Он в это время стал требовать у ФИО паспорт и денежные средства, ФИО указал на подлокотник, который находился между передними сидениями. ФИО2 тем временем уже вышел из салона автомобиля, обошел автомобиль, вытащил из машины на улицу водителя и продолжил бить. Он из подлокотника в это время достал из обложки для документов паспорт и деньги различными купюрами. Паспорт и деньги положил к себе в карман, вышел из машины, водитель уже убежал. 

<

данные изъяты> в данном инциденте никакого участия не принимал. Он, 

<

данные изъяты>, ФИО2 направились в сторону сауны «Оазис». По дороге он достал паспорт, достал из того денежные средства, после чего деньги взял себе, а паспорт выбросил. Увидев сотрудников полиции, направляющихся к ним он, испугавшись, выбросил денежные средства, похищенные у ФИО. 

Уточнил, что деньги и документы у ФИО похитил одновременно, когда у ФИО и ФИО2 возник конфликт. Воспользовавшись этим из подлокотника, который находится между сиденьями и на который ему указывал сам потерпевший, когда он спросил у ФИО: «Где деньги?», забрал деньги и документы, в присутствии водителя и ФИО2. Денежные средства в автомобиле ФИО втайне от того не похищал, все это произошло единовременно быстро, разрыва во времени не было. В первоначальных показаниях говорил, что совершил это преступление один, так как был в состоянии алкогольного опьянения, из чувства ложно понятого товарищества.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что телефон и денежные средства у потерпевшего не забирал, признал, что избил потерпевшего, но применял насилие без цели хищения, корыстную цель не преследовал. С ФИО1 являются знакомыми по работе. К магазину «Мария-ра» подъехал автомобиль модели «седан», темно-синего цвета. На тот момент находился в сильной стадии алкогольного опьянения, но не до беспамятства. ФИО1 подошел к данному автомобилю, договорился с водителем и они поехали. Он сидел спереди слева от водителя, за ним сидел 

<

данные изъяты>, за водителем сзади сидел ФИО1. С ФИО ранее знакомы не были. Они доехали до данного места, ФИО сказал им выходить из автомобиля, потому что дальше проезда не было. Он вышел из машины, за ним следом из машины начал выходить 

<

данные изъяты>, в этот момент машина резко сдала назад, 

<

данные изъяты> упал и разбил себе локоть. От чего резко дернулся автомобиль, не знает, он был уже вне салона автомобиля на расстоянии около 1.5-2м. 

<

данные изъяты> стал отряхивать руку, т.к. получил травму. ФИО1 находился внутри салона автомобиля, что происходило в машине, не знает, он подошел к двери автомобиля со стороны водителя и заступился за друга, два раза ударил ФИО рукой. Потом он вытащил ФИО на корточки. У ФИО в руках ничего не было. Когда вытащил того из автомобиля, ударил еще один раз ногой. Когда к нему подошел 

<

данные изъяты> и начал что-то говорить, он отвлекся, ФИО в этот момент убежал, ФИО1 вышел из автомобиля. После этого они пошли в сауну, он шел впереди, 

<

данные изъяты> и ФИО1 шли позади. Он не видел, как и кто похитил телефон, денежные средства, паспорт у ФИО. Он сотовый телефон, денежные средства у потерпевшего ФИО не похищал. Телефон, денежные средства, паспорт у ФИО1 или 

<

данные изъяты>, не видел. Когда они шли из сауны, он шел впереди, увидел полицейскую машину, которая подъехала к ним, сказал, что это приехали за ними, он так сказал потому что ФИО убежал, он применил в отношении того физическую силу. ФИО убежал в сторону магазина «Быстроном», который находится рядом и где имеется круглосуточная охрана. Сотрудники полиции спросили фамилии, рассадили по машинам, отвезли в отдел полиции на 

<

адрес> о том, что у ФИО пропали паспорт, денежные средства, сотовый телефон утром на допросе от дознавателя. Дознаватель предлагал во всем сознаться. Сначала с ними проводил беседы дознаватель, потом следователь, потом их отпустили по домам. 

<

данные изъяты> ничего не помнил, он рассказал 

<

данные изъяты>, как все было. ФИО1 сразу арестовали после очной ставки, отправили в ИВС, больше они с тем не встречались. В отделе полиции ФИО показал на ФИО1, сказал, что тот украл у него телефон.

В ходе предварительного следствия ему звонила жена ФИО1, просила помочь оплатить ей ипотеку, он ответил отказом. Тогда жена ФИО1 написала, что если ФИО1 посадят, то он должен ходить и оглядываться, а если он не поможет ей денежными средствами на ипотеку, то их посадят втроем. Виделся с женой ФИО 1 раз, денежные средствами ей не помог. Ранее с подобной просьбой о займе денежных средств ФИО1 и его жена к нему не обращались. ФИО1 его оговаривает, т.к. он отказался помогать денежными средствами его жене. У него возникли личные неприязненные отношения с ФИО1 из-за того, что тот изменил показания. С ФИО ранее знаком не был и с тем не встречался. ФИО его оговаривает, т.к. жена ФИО1 встречалась с ФИО. Не знает, общался ФИО с женой ФИО1. ФИО либо уговорили, либо запугали, поэтому тот поменял показания. Считает, что ФИО1 и ФИО изменили свои показания через 1,5 месяца, т.к. он отказался дать денежные средства жене ФИО1. Уголовное дело сначала было в отделе полиции «Кировский», потом его передали в отдел полиции 

<

адрес>. Сначала его допросили в качестве свидетеля, потом после смс-сообщения от жены ФИО1 его допросили в качестве подозреваемого, считает, что его допросили подозреваемым из-за того что он отказался помочь той деньгами. 28.08.2018г. его допрашивали в качестве свидетеля. Последнее сообщение от жены ФИО1 было 14.08.2018г. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№ в качестве обвиняемого (№), следует, что вину по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично. У него имеются знакомые 

<

данные изъяты> Д.Л. и ФИО1, они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он и 

<

данные изъяты> приехали с работы на его автомобиле под его управлением к 

<

адрес>. Около его дома решили распить спиртные напитки. Для этого 

<

данные изъяты> сходил в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, где приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литров. Они вдвоем стали распивать водку около его автомобиля. Затем он сходил в магазин, купил еще бутылку водки. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1, который также стал с ними распивать спиртные напитки. В начале 11-00 часов ночи предложил товарищам поехать в сауну, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В это время они уже сидели на лавочке около магазина «Мария-ра», расположенного по 

<

адрес>. Около 23-20 часов ДД.ММ.ГГГГ недалеко от магазина «Мария-ра» остановился автомобиль «Тойота Премио», темного цвета. К водителю данного автомобиля подошел ФИО1, о чем-то тот с тем разговаривал, о чем именно, не слышал. Через некоторое время ФИО1 позвал его и 

<

данные изъяты> сесть в машину. 

<

данные изъяты> сел на левое заднее пассажирское сидение, он сел на левое переднее пассажирское сидение. Он был одет в шорты синего цвета в мелкую клетку, рубашку синего цвета с длинным рукавом, рукава которой были закатаны на два манжетных оборота. Рубаха была расстегнута, но не полностью. Во что был одет ФИО1 и 

<

данные изъяты>, не помнит. ФИО1 сидел за водителем. Автомобиль подъехал к магазину «Быстроном», расположенному по 

<

адрес>, где водитель сказал им, что дальше проехать не может. Там действительно проезда не было. Тогда он сказал ребятам, чтобы те выходили из машины. Первым вышел из автомобиля, закрыл дверцу, отошел на 1,5-2 метра от автомобиля, обернулся и увидел, как из автомобиля выходит 

<

данные изъяты>, а в это время водитель автомобиля резко сдал назад и дверцей автомобиля сбило 

<

данные изъяты>, тот упадал на землю и разбил локоть. Подошел к 

<

данные изъяты>, помог тому встать, решил разобраться с водителем, подошел к дверце автомобиля, где сидел водитель, открыл ее и, молча, начал наносить удары водителю, кулаком ударил в лицо мужчине не менее двух раз, ногой в область туловища не менее двух ударов. В салон автомобиля не наклонялся, в салоне свет не горел, на улице было темно, поэтому не мог видеть, удерживал ли ФИО1 водителя или нет. После этого взял мужчину за ноги и вытащил из автомобиля, мужчина сел на корточки и закрыл голову руками. В это время нанес удар мужчине в область туловища не менее трех раз. Удары мужчине наносил, заступившись за 

<

данные изъяты>, так как последний сам не мог ответить, был в состоянии алкогольного опьянения. Не видел, чтобы 

<

данные изъяты> наносил удары водителю автомобиля. Когда отвлекся на 

<

данные изъяты>, мужчина убежал в сторону магазина «Быстроном». Они по тропинке направились к сауне: он шел первым, за ним 

<

данные изъяты> и ФИО1. В сауне мест не было, они направились в сторону дома. Проходя мимо 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Кировский» по 

<

адрес>. В ходе поездки они общались с водителем в машине по-русски, тот говорил нормально, понимал суть разговора, отвечал по-русски нормально. При нем ФИО1 в адрес водителя никаких требований имущественного характера не высказывал, ничего у него не требовал, он тоже ничего не требовал, сотовый телефон у водителя не видел, не забирал его. В кабинете следователя в 

<

адрес> потерпевший высказал ему слова благодарности за то, что он спас его от ФИО1, который в машине схватил его за корпус и удерживал его. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных им на предварительном следствии №), следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, русским языком владеет, читать и писать умеет, обучался в русскоязычной школе. В услугах переводчика не нуждается. В 

<

адрес> прибыл в 2013 годы для трудоустройства, в 

<

адрес> проживает и работает. Периодически выезжает в Узбекистан, в гости. Работает в такси «

<

данные изъяты>» с 2013 года, в должности водителя на автомобиле «Тойота Корона Премио», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его знакомому ФИО Данным автомобилем управляет по страховке без ограничения. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов подрабатывал частным извозом на данном автомобиле. Около 23-20 часов находился на парковке возле магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошел мужчина и попросил довезти его с друзьями до магазина «Быстроном», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. К нему в автомобиль сели трое незнакомых ему мужчин. Мужчины не представлялись. Подъехав к 

<

адрес>, ничего не поясняя, мужчина №, который был одет в черную кепку, синюю майку, с наколкой на правом плече, сидевший на правом заднем пассажирском сидении, взял за горло и начал душить его. От его действий он стал задыхаться. В этот момент мужчина №, который был одет в рубашку и шорты, сидевший на переднем пассажирском сидении вышел из автомобиля, обошел его, открыв дверь с его стороны, начал наносить удары ему кулаками по голове и лицу. При этом мужчина № кричал и требовал, чтобы он отдал тому паспорт, телефон и денежные средства, имеющиеся при нем. В этот момент мужчина №, который был одет в белую рубашку и коричневые шорты, сидевший на заднем левом пассажирском сидении, начал помогать остальным наносить удары руками ему по голове и по лицу. Ему было нанесено более 10 ударов по голове, лицу, области груди. Удары наносили мужчины № и №, каждый не менее 5 ударов. При этом мужчина № требовал у него имущество. После второго удара почувствовал головокружение, но сознание при этом не терял. В процессе нанесения ему телесных повреждений и требований о передаче имущества мужчина №, который сидел позади него, закрыл ему глаза. В этот момент почувствовал, как из его правой руки, кто-то забрал мобильный телефон, марки «Dexp», в корпусе желтого цвета. Данный телефон приобрел на собственные сбережения за 6000 рублей, в настоящий момент оценивает в 4000 рублей. Документы на телефон у него имеются. В телефоне стояла сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая оформлена на имя его девушки Анастасии, полных данных которых, не помнит. После этого увидел, как мужчина № осмотрел подлокотник его автомобиля, который расположен слева от водительского сидения и забрал его паспорт гражданина Узбекистана, а также денежные средства в сумме 4700 рублей, купюрами различного номинала. После чего мужчина № перестал держать его за шею, и его стал удерживать мужчина №. В этот момент услышал и увидел, как мужчина № сообщил, что нашел денежные средства, после чего вышел из автомобиля и проследовал в сторону 

<

адрес>. Мужчина № продолжал его удерживать, при этом нанес ему более пяти ударов в область груди и лица. Он, предприняв усилие, смог вырваться и убежал от данного места происшествия в магазин «Быстроном», расположенный по 

<

адрес>. Когда бежал к магазину, обернулся и увидел, что трое мужчин осматривают его автомобиль. Таким образом, у него было похищено вышеперечисленное имущество и документы, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных им на предварительном следствии №), следует, что к ранее сказанному при допросе в качестве потерпевшего по данному уголовному делу желает дополнить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда к нему в машину сели трое мужчин, то уже по дороге, мужчина, который сидел рядом с ним на левом переднем сиденье, стал без всякой на то причины запугивать его, угрожать физической расправой, но при это никаких требований передачи имущества не высказывал. Полагает, что угрозы мужчина начал высказывать из-за того, что находился в алкогольном опьянении и также предполагает, что мужчины, сели в его автомобиль, с целью хищения его имущества. Мужчина, сидевший позади него, стал требовать передачи ему водительского удостоверения и паспорта, сказал: «Давай паспорт и права». Он сказал пассажирам, что если они будут ему угрожать, то позвонит диспетчеру такси «Лидер» и сообщит об этом. До указанного мужчинами адреса, довезти их не смог, так как дорога была тупиковая. В этот момент мужчина, который сидел рядом с ним на переднем сиденье, вышел из автомобиля, обошел его спереди и подошел к его двери, открыл ее и стал наносить ему удары кулаками и ногами по его лицу, телу, ногам (всего не менее 10 ударов), отчего он всем телом откинулся назад и сломал спинку своего кресла. При этом от ударов закрывался руками. Какого- либо сопротивления мужчине оказать не мог, так как тот физически сильнее его. После нанесенных ударов, у него из носа, рта потекла кровь. Также почувствовал, что несколько ударов кулаком пришлось на левый глаз. От ударов испытал сильную физическую боль. В это время мужчина, который сидел позади него схватил одной рукой его за голову, так, что его пальцы закрывали ему глаза, а второй рукой согнутой в локте обхватил его за шею, отчего он почувствовал удушье. При этом мужчина, который душил его, сказал мужчине, который избивал его: «Забери у него телефон». После этого мужчина, который избивал его, выхватил у него из правой руки телефон. Из-за того, что он пытался удержать телефон в руке, мужчина завернул ее в сторону с силой и забрал телефон. Куда мужчина положил телефон, не видел. Затем этот же мужчина схватил его за ноги и вытащил из автомобиля на улицу, отчего он упал на землю, на спину. Когда лежал на земле, то этот же мужчина, который начал избивать его, продолжил наносить ему удары. Пока его избивали, то мужчина, который сидел на левом заднем сиденье, также вышел из автомобиля и тоже начал наносить ему удары. Каждый из двух мужчин нанес ему не менее 5 ударов. После этого ему удалось встать и убежать. Убегая, оглянулся и увидел, что мужчина, который душил его, по-прежнему сидел в автомобиле, а мужчина, который забирал у него телефон, стоял у автомобиля со стороны водительского сиденья и заглядывал в автомобиль. Третий тоже стоял у автомобиля и ничего не делал. Добежал до магазина «Быстроном», откуда позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то осмотрев автомобиль, обнаружил, что помимо телефона, из бардачка автомобиля, который расположен между передними сиденьями, пропали денежные средства в сумме 4 700 рублей различными купюрами и паспорт гражданина Узбекистана на его имя. В мобильном телефоне находилась сим- карта оператора Билайн с абонентским номером №. На балансе сим- карты находилось 200 рублей, сама сим-карта материальной ценности не представляет. После этого на дороге за железнодорожными путями увидел этих троих мужчин, о чем сообщил сотрудникам полиции, и мужчин задержали. Лечение в медицинском учреждении не проходил, рентген не делал. В настоящее время чувствует себя хорошо, от прохождения судебно- медицинской экспертизы отказывается. Таким образом, в результате преступления у него было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки « Deхр» в корпусе желтого цвета стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим- карта «Билайн», которая материальной ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей; денежные средства в сумме 4700 рублей; паспорт гражданина Узбекистана на его имя, всего на сумму 8900 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей в месяц, из которых он оплачивает аренду квартиры в сумме 12000 рублей. Мобильный телефон был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции и направлен на экспертизу. Где именно был обнаружен телефон, не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных им на предварительном следствии (№), следует, что в ходе проведения очной ставки между ним и мужчиной крупного телосложения, как он узнал, фамилия его ФИО2, он четко указал, что это именно этот мужчина наносил ему удары по разным частям тела, именно ФИО2 забрал у него сотовый телефон, при этом выкрутив руку. Об этом он говорил и в первоначальных показаниях, но так как ему не был предоставлен переводчик, он не в полном объеме понимал суть происходящего. Русским языком владеет на бытовом уровне. В связи с этим нуждается в услугах переводчика. На очной ставке с ФИО1, его только спросили, этот был, он ответил, что да, но не давал показания, что именно ФИО1 забрал у него телефон. ФИО1 удерживал его, обхватив руками, требовал документы и деньги, но ударов ему не наносил. Это ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 забрал у него сотовый телефон. Лично он не видел, как ФИО1 забирал у него документы и деньги из машины. Третий парень не требовал у него ничего, никаких действий в отношении него не производил. В медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, от прохождения медицинской экспертизы отказывается. К ФИО1 материальных и моральных претензий не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. Подтверждает и настаивает на том, что наносил ему удары, от которых он чувствовал сильную физическую боль ФИО2 (крупный мужчина, который сидел рядом с ним в машине), ФИО2 же и забрал у него сотовый телефон. 

При совершении в отношении него противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 и ФИО2 воспринимал как группу, они действовали вместе, удары ему наносил ФИО2 (крупный мужчина), он же и забрал у него сотовый телефон, ФИО1 удерживал его обхватив руками, ФИО1 требовал у него документы и деньги, это слышали все, и он, и ФИО2. ФИО1 крикнул ФИО2, чтобы тот забрал у него сотовый телефон. Их действия воспринимал, как группу. ФИО1 находился в салоне автомобиля «Тойота Премио», а ФИО2 забирал телефон, когда наносил ему удары по голове, по лицу, стоя около автомобиля, открыв дверцу автомобиля со стороны водительского сидения, с его стороны. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Д.А. пояснил, что знает ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением служебных обязанностей, принимал участие в задержании подсудимых в июле 2018 года. Он совместно с напарником П-вым по радиостанции услышали сообщение о том, что в районе 

<

адрес> на мужчину напали, забрали сотовый телефон. Он с напарником отправился по данному адресу, где увидели потерпевшего, который был избит, весь в грязи. Потерпевший объяснил, что он подвозил трех неизвестных ему людей до 

<

адрес>, которые втроем напали на него, побили его и забрали сотовый телефон, когда его начали бить, он вырвался и убежал, позже, вернувшись к машине, обнаружил свое портмоне, но в нем ни денег, ни паспорта не было. Портмоне было коричного или черного цвета. Также потерпевший указал, в каком направлении ушли данные люди. Они отправились в этом направлении, увидели данных граждан – подсудимых, остановили их и доставили в отдел полиции. Задержанные были в недоумении, не понимали, что происходит, сотрудники объясняли им, что на них указал потерпевший, после чего данные гражданине сами сели в машину и были доставлены в отдел полиции. После доставления подсудимых в отдел полиции присутствовал при личном досмотре, в ходе которого у задержанных ничего не изымалось. Также им был обнаружен телефон на месте задержания подсудимых, сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, которые изъяли данный телефон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Е.И. пояснил, что летом 2018 года был на дежурных сутках, тогда еще работал следователем. Им поступила заявка о том, что в отношении иностранного гражданина совершено физическое насилие, отобрали телефон, денежные средства, паспорт. С утра начали выяснять произошедшие события и проводить допросы. Он работал в рамках уголовного дела. Не помнит мог кто-либо из следователей контактировать с ФИО1 до него. Сначала ФИО1 оговаривал двух других лиц, с кем он был в тот день. ФИО1 говорил, что он не причем и телефон не забирал. В дальнейшем ФИО1 дал признательные показания о том, что когда из машины потерпевшего вышли ФИО2 и 

<

данные изъяты>, он взял руками за шею потерпевшего и начал его душить, вырвал телефон, между сиденьями забрал паспорт и денежные средства. После этого открылась дверь из машины, ФИО2 за руку или за ногу вытащил потерпевшего и начал его бить. При дачи показаний никакого физического, морального воздействие не оказывалось на ФИО1. Он проводил очные ставки между ФИО1 и потерпевшим, ФИО1 и ФИО2. В ходе очной ставки ФИО1 давал показания о том, что он забрал телефон, денежные средства, не признавал, что забрал паспорт. ФИО2 в ходе очных ставок пояснял, что по приезду на место, они увидели препятствие, им не понравилось, что потерпевший не поехал дальше, тот вышел из автомобиля, следом вышел 

<

данные изъяты>, машина в этот момент дергается, 

<

данные изъяты> упал, он подошел к автомобилю, начал вытаскивать за руку или за ногу потерпевшего. ФИО2 пояснял, что он ничего не забирал, просто избил потерпевшего за то, что тот сбил его друга. Также он допрашивал потерпевшего ФИО, который общался в свободной форме на русском языке, переводчик ему не требовался. В один день проводили все следственные действия. Допрос потерпевшего ФИО при очной ставке с ФИО1 проходил в свободной форме. Какие-либо юридические термины, не понятные для потерпевшего ФИО он не говорили. Потерпевший указывал на ФИО1, говорил о том, что именно ФИО1 забрал телефон, денежные средства, паспорт у него. Очная ставка происходила так, как изложено в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> О.В. пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было передано из ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> в ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> в связи с загруженностью в сентябре или октябре 2018 года. Она провела дополнительный допрос потерпевшего и очную ставку между потерпевшим и свидетелем ФИО2. При изучении данного дела были установлены существенные противоречия, возникли вопросы к потерпевшему, свидетелям, подозреваемому, был вызван потерпевший ФИО для допроса, при котором выяснилось, что он не умеет читать по-русски. Потерпевший владел русским языком на бытовом уровне, поэтому был допрошен в присутствии переводчика. При допросе ФИО участвовал человек с высшим юридическим образованием, по национальности узбек. У нее не было сомнений в достоверности перевода, поскольку замечаний не поступало. Переводчику были разъяснены права, была отобрана подписка. От потерпевшего ФИО не поступали отводы в отношении переводчика. Переводчик потерпевшему был предоставлен через организацию, с который у МВД был заключен договор. Она спрашивала у потерпевшего ФИО, как он ранее давал показания, потерпевший пояснял, что ему зачитали вслух протокол допроса. Потерпевший был дополнительно допрошен, чтобы устранить имеющиеся в деле противоречия, также ранее данные им показания он подтвердил, пояснил, что два лица участвовали в совершении преступления. Потерпевший также описывал действия третьего лица, который не совершал каких-либо активных действий. В первоначальной очной ставке был задан всего один вопрос и один ответ, не были устранены все существенные противоречия, не было дополнительных вопросов, не было конкретизировано, кто и как совершал конкретные действия, не был задан вопрос о подтверждении показаний. Первоначально не все вопросы были выяснены у потерпевшего по действиям каждого из участников, в связи с чем возникли противоречия. Она более тщательно изучила уголовное дело. Далее дело было передано следователю 

<

данные изъяты>, в связи с ее уходом в отпуск. В ходе следствия на нее не оказывалось какое-либо давление со стороны лиц, привлеченных к уголовной ответственности, их родственников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Л.В. пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было отписано ей в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года начальником следственного отдела, в связи с уходом в отпуск следователя 

<

данные изъяты>. До того, как ей было отписано данное уголовное дело, следователь 

<

данные изъяты> допросила дополнительно потерпевшего ФИО, провела очные ставки. Ею был допрошен дополнительно потерпевший ФИО, ФИО2 в качестве подозреваемого, ФИО1 в качестве обвиняемого, были соединены уголовные дела, предъявлено обвинение в окончательной редакции, и направлено дело в суд. До поступления данного дела в ее производство, ФИО2 проходил по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Для изменения статуса ФИО2 были проведены очные ставки между потерпевшим ФИО и ФИО2, был допрошен ФИО1. В показаниях потерпевшего ФИО и обвиняемого ФИО1 роль и участие ФИО2 в данных событиях не имели противоречия между собой. После чего ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. Следственные действия с участием потерпевшего ФИО проводились с переводчиком. Она пригласила того же переводчика, которого ранее приглашала следователь 

<

данные изъяты>. На первой очной ставке потерпевший ФИО говорил, что ФИО1 совершил данное преступление, а при последующих допросах он расписывал, кто и какие действия совершил. Потерпевший ФИО владел русским языком на бытовом уровне, писать и читать на русском языке он не умел. ФИО дал исчерпывающие показания с участием переводчика. На нее не оказывалось какое-либо давление по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО2. ФИО2 не сообщал ей о том, что супруга ФИО1 писала ему угрозы, об их переписке ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> Д.Л., данные им на предварительном следствии №), следует, что у него имеются знакомые ФИО2, ФИО1 Вместе они работают в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он и ФИО2 приехали с работы на автомобиле ФИО2 к 

<

адрес>. Около автомобиля они употребляли спиртные напитки. Он позвонил ФИО1 на сотовый телефон и позвал того к ним для распития спиртных напитков. Затем к ним присоединился ФИО1, они продолжили распивать спиртные напитки. После распития трех бутылок водки, он ничего не помнит. Последнее, что помнит, это они втроем находились около 

<

адрес>, у припаркованного автомобиля ФИО2 и распивали водку. В сознание пришел в пункте полиции «

<

адрес>» ОП № «Кировский», 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники полиции ему пояснили, что он был задержан на месте совершения преступления, а именно: грабежа в отношении гражданина среднеазиатской внешности. По данному поводу пояснить ничего не может, так как по обстоятельствам преступления ничего не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Объективно вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом заявления ФИО о происшествии № согласно которого ФИО сообщил о совершенных в отношении него преступлениях;

- рапортом сотрудника ППСП 1 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> (№ о задержании ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших открытое хищение имущества ФИО;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где был изъят сотовый телефон «DEXP», в корпусе золотистого цвета, а также батарея черного цвета «DEXP», похищенные у потерпевшего ФИО;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО1 №), согласно которого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сначала 

<

данные изъяты> Д.Л., затем ФИО2, предложив с распить с ними спиртное, на что он согласился. Он к ним подошел около 20 часов 35 минут. 

<

данные изъяты> и Герагин стояли возле автомобиля ФИО2. Они начали распивать спиртное. Они еще несколько раз приобретали спиртное. Когда они распивали спиртное у магазина «Мария-ра», расположенного по 

<

адрес>, то в ходе распития спиртного ФИО2 предложил им поехать в сауну, расположенную возле 

<

адрес>, на что они согласились. Около 23 часов 20 минут к магазину «Мария-ра» подъехал автомобиль в кузове седан синего цвета, государственный регистрационный знак, не помнит. За рулем данного автомобиля находился мужчина среднеазиатской внешности, с которым он договорился, что тот их троих отвезет к 

<

адрес> за 150 рублей. Он позвал ФИО2 и 

<

данные изъяты> Д.Л., он сел на левое заднее пассажирское сидение, Герагин сел на переднее левое пассажирское сидение, 

<

данные изъяты> сел на заднее правое пассажирское сидение. Подъехав на автомобиле к магазину «Быстроном», расположенному по 

<

адрес>, водитель сказал, что дальше не может проехать на автомобиле, так как на дороге лежали бетонные блоки. Данное высказывание мужчины не понравилось ФИО2, и тот начал ругаться с мужчиной, говорить мужчине, чтобы тот все равно ехал. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, обошел его спереди, открыл водительскую переднюю правую дверь и начал наносить правой ладонью руки удары по голове мужчине, который сидел на водительском сидении. Увидев происходящее, начал просить ФИО2, чтобы тот прекратил бить мужчину, а также он пытался блокировать его удары, находясь в автомобиле, но ФИО2 не останавливался и продолжал наносить удары мужчине по голове. Выйдя из автомобиля, он подошел к ФИО2, взял того за руку и оттянул от мужчины, который находился в автомобиле, но ФИО2 не останавливался и продолжал наносить удары мужчине по голове. Оттянув ФИО2, он увидел, как 

<

данные изъяты>, сидя на заднем правом пассажирском сиденье, держит правой рукой за шею мужчину, который сидел на переднем правом водительском сидении. Затем ФИО2, взяв мужчину за руку, попытался вытянуть того из автомобиля, мужчина сопротивлялся. Он в этот момент руками отдернул ФИО2 от мужчины. Освободившись, мужчина убежал в неизвестном ему направлении. После этого 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, и они втроем направились к сауне. Затем у 

<

адрес> они были задержаны и доставлены сотрудниками полиции в пункт полиции «Оловозаводской» для разбирательства. Паспорт, денежные средства в сумме 4 700 рублей, сотовый телефон в корпусе желтого цвета, он не забирал у потерпевшего. Когда они шли втроем домой от сауны, 

<

данные изъяты> ему показал сотовый телефон, сенсорный, цвет корпуса не рассмотрел, пояснив, что данный телефон забрал у мужчины в автомобиле. Он забрал из рук 

<

данные изъяты> сотовый телефон и бросил на дорогу. 

Потерпевший ФИО показания ФИО1 не подтвердил. В автомобиле ФИО1 сидел за ним. Когда он троих привез на 

<

адрес>, ФИО1 схватил его за горло и начал душить. Также в автомобиле ФИО1 от него требовал паспорт, деньги и сотовый телефон. Из его правой руки ФИО1 выхватил сотовый телефон. Также видел, как ФИО1 вытащил из подлокотника автомобиля его паспорт гражданина Узбекистана и денежные средства в сумме 4700 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО2 (№), согласно которого потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда к нему в машину сели трое мужчин, один из которых присутствующий на очной ставке ФИО2. Герагин сел на переднее левое сиденье автомобиля. До указанного мужчинами адреса он довезти тех не смог, так как дорога была тупиковая. В этот момент ФИО2 вышел из автомобиля, обошел его спереди и подошел к его двери, открыл ее и стал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу, телу, ногам, всего не менее 10 ударов, отчего он всем телом откинулся назад и сломал спинку своего кресла. При этом от ударов он закрывался руками. В это время мужчина, который сидел позади него (ФИО1) схватил одной рукой его за голову, так, что его пальцы закрывали ему глаза, а второй рукой, согнутой в локте, обхватил его за шею, отчего он почувствовал удушье. При этом ФИО1 сказал ФИО2: «Забери у него телефон». После этого ФИО2 выхватил у него из правой руки телефон. Из-за того, что тот пытался удержать телефон в руке, ФИО2 завернул ее в сторону с силой и забрал телефон. Куда ФИО2 положил телефон, он не видел. Затем Герагин схватил его за ноги и вытащил из автомобиля на улицу, отчего он упал на землю, на спину. Когда он лежал на земле, этот же мужчина, который начал избивать его, продолжил наносить ему удары, когда тот лежал на земле. ФИО1 еще во время поездки высказывал требование передачи ему его паспорта и водительского удостоверения. Хищение денежных средств и паспорта он обнаружил после приезда сотрудников полиции, когда осмотрел свой автомобиль. 

- протоколом осмотра вещественных доказательств №), согласно которого осмотрен сотовый телефона «DEXP», в корпусе золотистого цвета, батарея черного цвета «DEXP» и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (№

- и другими.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства преступлений. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в той части, что ФИО2, находясь в автомобиле потерпевшего, стал наносить удары потерпевшему, он правой рукой обхватил через кресло туловище водителя, а левой рукой – с левой стороны. Он крикнул ФИО2, чтобы тот забирал сотовый телефон у ФИО. ФИО2 выхватил у потерпевшего телефон. Он в это время стал требовать у ФИО паспорт и денежные средства. ФИО2 вышел из машины, обошел автомобиль, вытащил из машины водителя и продолжил бить. Он забрал из подлокотника паспорт и деньги. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что находясь в машине потерпевшего вместе с ФИО1, он ударил потерпевшего кулаком в лицо не менее 2 раз и в область туловища нанес не менее 2 ударов. После этого взял потерпевшего за ноги и вытащил из автомобиля, затем нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область туловища. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что находился в машине потерпевшего вместе с ФИО1, он 2 раза ударил потерпевшего рукой, потом вытащил потерпевшего из машины и 1 раз ударил ногой. 

Указанные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в указанной части суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в этой части данные показания указывают на то, что они виновны в совершении указанных преступлений.

Из показаний потерпевшего ФИО на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок следует, что ФИО2 открыв двери машины, нанес ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по его лицу, телу, ногам. Он закрывался от ударов руками. Сопротивления оказать не мог, так как ФИО2 физически сильнее его. После нанесенных ударов, у него из носа, рта потекла кровь. От удавов испытал сильную физическую боль. В это время ФИО1, который сидел позади него схватил одной рукой его за голову так, что пальцы закрыли ему глаза, а второй рукой согнутой в локте обхватил его за шею, отчего тот почувствовал удушье. При этом ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот забрал у него телефон. После этого ФИО2 выхватил у него из правой руки телефон. Из-за того что он пытался удержать телефон в руке, ФИО2 завернул ее в сторону и с силой забрал телефон. Затем Герагин схватил его за ноги и вытащил из автомобиля на улицу, отчего он упал на землю. ФИО2 продолжил наносить ему удары, когда он лежал на земле. Действия ФИО1 и ФИО2 воспринимал как группу, они действовали вместе.

Давая оценку показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым он описывал действия трех лиц по отношению к нему, суд считает, что потерпевший в этой части добросовестно заблуждается, поскольку он действительно мог видеть в машине трех мужчин, при этом данные события происходили в короткий промежуток времени, в связи с чем суд принимает его показания только в той части, в которой они не противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, суд признает показания потерпевшего в части принятой судом достоверным доказательством, а все показания потерпевшего в ходе предварительного следствия в совокупности допустимым доказательством, т.к. при первом допросе потерпевший указал все обстоятельства совершенного преступления. При этом на протяжении всего производства по делу, в части касающейся существенно значимых для юридической квалификации действий подсудимых сведений, а именно о последовательности действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 - все они являются категоричными, подробными и последовательными, о чем указывает тот факт, что давал он их не только при допросах в качестве потерпевшего, но и при проведении на стадии предварительного расследования таких следственных действий, как очные ставки, при этом часть деталей именно уточнял, указывая более подробно сведения о действиях своих и ФИО1 с ФИО2. При даче показаний в присутствии переводчика, потерпевший лишь конкретизировал действия подсудимых, дополняя их. При этом при первоначальном допросе потерпевший указал, что он владеет русским языком на бытовом уровне, русскую речь понимает, об этом также свидетельствует, те обстоятельства, что приехал в 

<

адрес> в 2013г., работал в такси. То обстоятельство, что в дальнейшем следователем приглашен потерпевшему переводчик свидетельствует об обеспечении дополнительных гарантий при допросе потерпевшего, таким образом права потерпевшего в ходе предварительного следствия не нарушены, оснований для признания каких-либо его показаний в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется.

При этом как следует из показаний свидетеля – следователя 

<

данные изъяты> при изучении данного дела были установлены существенные противоречия, в связи с чем был вызван потерпевший ФИО для допроса, поскольку потерпевший владел русским языком на бытовом уровне, то ему был приглашен переводчик и потерпевший был допрошен в присутствии переводчика. 

Из показаний свидетеля – следователя 

<

данные изъяты> следует, что какие-либо юридические термины не понятные для потерпевшего он использовал, очная ставка происходила так, как изложена в протоколе. 

При указанных обстоятельствах показания потерпевшего суд находит логичными и не противоречивыми, которые при этом в части существенных для разрешения данного уголовного дела сведений согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания, который указал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 были задержаны по указанию потерпевшего, который пояснил, что те на него напали, забрали сотовый телефон. Потерпевший был избит и в грязи. Осмотрев машину, потерпевший пояснил, что также похищены деньги и паспорт. 

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления от ФИО, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре места происшествия изъят сотовый телефон.

Суд приходит к убеждению о достоверности и допустимости данных доказательств, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, что это он выхватил у потерпевшего сотовый телефон, суд считает, что данные показания даны ФИО1, чтобы смягчить свою ответственность за совершение преступления, что им одним совершено преступление, а не группой лиц, а также для того, чтобы ФИО2 мог избежать ответственности за совершенное преступление, т.к. он и ФИО2 ранее знакомы, вместе работали.

Оценивая показания ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в той части, что телефон и денежные средства у потерпевшего не забирал, применял насилие без цели хищения, корыстную цель не преследовал, суд считает данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются обстоятельствами совершения преступления, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые являются последовательными, не противоречат друг другу, соотносятся с материалами дела, и которые суд принял во внимание в полном объеме. Суд считает, что данная позиция ФИО2 вызвана желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом свидетель – следователь 

<

данные изъяты> указала, что при решении вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности какое-либо давление на нее не оказывалось, жалоб от ФИО2 о том, что ему угрожают не поступало, решение о допросе ФИО2 в качестве подозреваемого было принято, по имеющимся материалам дела: протоколов допросов потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, очных ставок.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 и Герагина судом установлено, что при открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО подсудимые действовали из корыстных побуждений, против воли потерпевшей ФИО, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО.

При этом суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимые, действуя в целях хищения, применили к потерпевшему ФИО насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого ФИО испытал физическую боль, что осознавалось подсудимыми. Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что при завладении его имуществом, подсудимый ФИО2 нанес руками и ногами ему не менее 10 ударов, после которых у него из носа и рта потекла кровь, от ударов испытал сильную физическую боль, а ФИО1 схватил его одной рукой за голову, так, что пальцы закрывали ему глаза, а второй рукой согнутой в локте обхватил его шею, отчего он почувствовал удушье. Также ФИО2 завернул его руку в сторону с силой, когда он лежал на земле ФИО2 продолжил наносить ему удары. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд полагает также нашёл свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления действовали совместно и согласованно, каждый из них принимал активную роль при совершении преступления, распределив роли, при совершении открытого хищения поддерживали и помогали друг другу, совместно и одномоментно покинули место совершения преступления, что указывает на очевидность совершения открытого хищения. При этом такие согласованные действия были бы невозможны без заранее возникшей предварительной договоренности между ними, направлены они были на завладение имуществом, данные обстоятельства в совокупности указывают на единство умысла ФИО1 и ФИО2 при избрании способа совершения преступления. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту похищения документа на имя ФИО судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, в ходе совершения открытого хищения у ФИО из автомашины, похитил у гражданина паспорт.

Суд квалифицирует по первому эпизоду действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд квалифицирует по второму эпизоду действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: частичное признание вины ФИО2, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

В материалах уголовного дела имеется объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в котором он указывает обстоятельства конфликта с потерпевшим ФИО, указывая на свою непричастность к совершению преступления по факту открытого хищения имущества ФИО. При указанных обстоятельствах суд не признает данное объяснение ФИО2 явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления по 1 эпизоду, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания у близкого родственника, положительную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает опасный рецидив.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, влияние наказание на его исправление, а также учитывая характеристику личности ФИО1 суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно по факту похищения у гражданина паспорта при назначении наказания в виде обязательных работ, а по факту открытого хищения имущества ФИО лишь в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 тяжкого преступления, его роли в совершении данного преступления, данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 правил ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, а также для назначения подсудимому ФИО1 иного вида исправительного учреждения.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимых и назначаемое наказание.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон «DEXP» находящийся на ответственном хранении у ФИО – оставить в его распоряжении. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №), ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод №), в соответствии с санкциями которых назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод №) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> – оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «DEXP» находящийся на ответственном хранении у ФИО – оставить в его распоряжении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья ФИО