Дело №2-2143/2025 (2-9306/2024) 03 марта 2025 года

04RS0010-01-2024-001958-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 04 марта 2024 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №69007132630 от 05 сентября 2016 года и судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита №69007132630 от 05 сентября 2016 года за период с 06 октября 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 73596 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 88 копеек и почтовые расходы в размере 174 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116 рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, истец приобрёл право требования по договору цессии и потребовал возвратить сумму займа и выплатить проценты, однако судебный приказ отменён, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита передано в Красносельский районный города суд Санкт-Петербурга, определением которого 22 ноября 2024 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего относительно исковых требований, и просившего в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 03 сентября 2016 года ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (клиент) заключили договор потребительского кредита №69007132630 на сумму 66221 рубль 30 копеек сроком до 05 сентября 2017 года включительно под 35.75% годовых в первый период и 8.4535% годовых в последующий период, полная стоимость кредита составляет 19.957% годовых (л.д. 9-11).

Как следует из представленной выписки по счёту, кредитор свои обязательства по договору исполнил (л.д. 8).

Договором уступки прав (требований) №34 от 22 мая 2019 года, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования по кредитным договорам (далее по тексту – кредитные договоры), заключенным цедентом с физическими лицами (далее по тексту – «заёмщики» или «должники») и указанным в реестре должников (далее по тексту – «реестр»), составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита №69007132630 от 05 сентября 2016 года по основному долгу в размере 66221 рубля 30 копеек и процентов в размере 7374 рублей 71 копейки (л.д. 15-17).

22 мая 2019 года АО «ЦДУ» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также довело до сведения, что с момента получения уведомления, сумма образовавшейся задолженности в размере 73596 рублей 01 копейки должна быть погашена в пользу нового кредитора (л.д. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 03 ноября 2020 года по делу №2-4570/2020 с должника ФИО2, 

<

...>, в пользу взыскателя АО «ЦДУ», 117420, 

<

...>, дата государственной регистрации: 11 ноября 2008 года, адрес для корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 85, взыскана задолженность по договору потребительского кредита №69007132630 от 05 сентября 2016 года за период с 06 октября 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 73596 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203 рублей 94 копеек (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 17 июня 2024 года восстановлен пропущенный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; отменён судебный приказ №2-4570/2020 от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа; прекращено исполнение по судебному приказу №2-4570/2020 от 03 ноября 2020 года (л.д. 19).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права требования по кредитному договору №69007132630 от 05 сентября 2016 года, заключенному с ФИО2, перешли от ООО «Русфинанс Банк» к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определёнными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно графику платежей по кредитному договору №69007132630 датой последнего платежа является 05 сентября 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору оканчивается 05 сентября 2020 года, а заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 28 октября 2020 года, то есть с пропуском срока более чем на 1 (один) месяц.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что оплата по кредитному договору №69007132630 ответчиком после 05 сентября 2020 года не производилась и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истёк 05 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, наличие задолженности и её размера лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, АО ПКО «ЦДУ» не представлено, в связи с учётом применённого срока исковой давности, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №69007132630 от 05 сентября 2016 года и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>