Дело № 2-2631/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

С участием прокуроров Казаковой В.А., ФИО2,

При секретаре Клюевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании незаконными распоряжений о наказании, признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее по тексту АО «Авиастар-СП») о признании незаконными распоряжений о наказании, признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.

27.02.2013 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он принят на должность ведущего менеджера в подразделение 018. 08.02.2017 года он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.04.2017 года он был восстановлен в должности ведущего менеджера в подразделение 018. 15.06.2017 года он был снова уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (распоряжение №к от 15.06.2017 года). Основанием для увольнения указаны следующие документы: Распоряжения № от 30.05.2017 года, № от 30.05.2017 года, № от 13.06.2017 года, № от 13.06.2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных правонарушений не совершал, с вышеуказанными распоряжениями ознакомлен не был. Просил признать незаконным распоряжение №к от 15.06.2017 и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконными распоряжения № от 30.05.2017 года, № от 30.05.2017 года, № от 13.06.2017 года, № от 13.06.2017 года, обязать АО «Авиастар-СП» восстановить его в должности ведущего менеджера подразделения 018 АО «Авиастар-СП», взыскать с АО «Авиастар-СП» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и вынести частное определение в отношении ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил суду, что после решения суда о восстановлении его на работе, он вышел на работу 11.04.2017 года. Его сразу ознакомили с распоряжениями, согласно которым ему определено рабочее место в кабинете № корпуса 6.1, он ежедневно обязан был сдавать пропуск табельщице, составлять еженедельные отчеты и сдавать их своему непосредственному руководителю. Он ознакомился с этими документами, однако подписать их отказался, поскольку никакими нормативными документами не предусмотрено ежедневно сдавать пропуск и составлять отчеты. Его новый кабинет не был пригоден для работы, так как там стоял только стол и две тумбочки. Компьютер был не подключен. Он отнес служебную записку на подключение компьютера и сети Интернет, но сделали это или нет он не знает. За период с 11.04.2017 года по 15.06.2017 года он компьютером не пользовался, рабочим телефоном не пользовался, еженедельные отчеты и пропуск не сдавал. Но он каждый день с 08 часов до окончания рабочего дня находился на работе, проходил через проходную. В силу своих должностных обязанностей он должен был привлекать сторонние заказы. Поэтому он не находился постоянно в кабинете, а был на территории АО «Авиастар-СП», разговаривал с людьми. В силу изложенного, с увольнением не согласен, так как лица, подписавшие акты о его отсутствии на рабочем месте не находились постоянно около его кабинета, а были там по 5 минут и не могут утверждать, что его не было в кабинете в течение всего рабочего дня. Просил иск удовлетворить. 

Представитель АО «Авиастар-СП» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что ФИО3 был принят 01.03.2013 в ЗАО «Авиастар-СП» на должность инженера по организации управления производством в отдел совершенствования производственной системы, далее переведен по собственному желанию с 28.07.2014 на должность ведущего менеджера в центр специализации по производству компонентов ЛА из стали, алюминия, магния и титана и проработал в данной должности до увольнения с предприятия. Согласно должностной инструкции № ведущего менеджера его основными задачами являются проведение маркетинговых исследований, привлечение коммерческих заказов на изготовление компонентов ЛА, сопровождение договоров по продажам компонентов ЛА. Пунктом 1.7. данной должностной инструкции предусматривается, что ведущий менеджер, в частности, должен руководствоваться в своей работе правилами внутреннего трудового распорядка, правилами трудовой и производственной дисциплины. Пунктом 2.8 указано, что ведущий менеджер обязан соблюдать правила и нормы охраны труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка. Данной должностной инструкцией предусмотрена дисциплинарная ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, а также полное или частичное лишение премии в соответствии с локальными правовыми актами за неисполнение должностных обязанностей. Трудовым договором также предусматривается, что работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда. В Дополнительном соглашении от 28.07.2014 года и Распоряжении о переводе №к от 28.07.2014 года определено рабочее место ФИО3, которое территориально находится в корпусе 6 на АО «Авиастар-СП». Распоряжением № от 11.04.2017 года истец был проинформирован о том, что ему установлено рабочее место в корпусе 6/1, 5 этаж, комната 530. Распоряжением № от 11.04.2017 года в связи со своевременной отчетностью трудовой деятельности ведущего менеджера ФИО3 была установлена обязанность составлять и согласовывать еженедельный план работы и необходимость в конце каждой недели производить отчет о проделанной работе. 22.05.2017г. Директору центра специализации ФИО4 стало известно о том, что ФИО3 не выполняет свои трудовые обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, ввиду чего не произвел еженедельный отчет о проделанной работе за период с 15.05.2017г. по 18.05.2017 г. Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.05.2017г, № от 18.05.2017г. было установлено отсутствие на рабочем месте ФИО3 При этом по данным АСКУД ФИО3 проходил на территорию АО «Авиастар-СП» в указанный период. Причина неявки на рабочее место неизвестна. 23.05.2017 года ФИО4 была получена служебная записка № 500/686 от 23.05.2017г. с просьбой выяснить причины отсутствия ФИО3 на рабочем месте (к.6/1 комн.530). 25.05.2017 года ФИО4 стало вновь известно о том, что ФИО3 по прежнему не выполняет свои трудовые обязанности и не производит еженедельный отчет о проделанной работе согласно плану работ за период с 22.05.2017г. по 25.05.2017 г. Актами № от 22.05.2017 г., № от 23.05.2017г, № от 23.05.2017г, № от 24.05.2017г., № от 25.05.2017г. было установлено отсутствие на рабочем месте ФИО3 (

<

адрес> комн. 530). Поскольку данное обстоятельство является дисциплинарным проступком, ФИО4 перед применением дисциплинарного взыскания необходимо было затребовать объяснительную у работника. С этой целью он в течение 3 рабочих дней неоднократно предпринимал попытки выяснить причины отсутствия ФИО3 приходя на его рабочее место (

<

адрес> комн.530), но ФИО3 там не было. Невозможность затребовать объяснительную с ФИО3 в связи с его отсутствием на рабочем месте зафиксировано Актами от 25.05.2017, 29.05.2017 и 30.05.2017 года. При этом по данным АСКУД на территорию предприятия ФИО3 своевременно проходил, однако на своем рабочем месте (

<

адрес>, комн.530) отсутствовал по неизвестным причинам. В связи с невозможностью затребовать объяснительную у ФИО3 за совершенный им дисциплинарный проступок был составлен соответствующий Акт об отсутствии объяснительной от 30.05.2017 г., после чего в отношении ФИО3 было издано Распоряжение № от 30.05.2017г. о наказании в виде выговора. Ввиду отсутствия на рабочем месте истца в течение 3 рабочих дней после издания данного распоряжения (Акты № от 31.05.2017 г., № от 01.06.2017 г., № от 01.06.2017г. и № от 05.06.2017г.) был составлен Акт от 06.06.2017г. о невозможности ознакомить работника с распоряжением № от 30.05.2017г. 01.06.2017г. заместителем директора по планированию ФИО7 была направлена докладная на имя ФИО4 о том, что ведущий менеджер по маркетингу и продажам ФИО3 не исполнял свои трудовые обязанности в период с 29.05.2017 г. по 01.06.2017г., о чем свидетельствуют Акты об отсутствии работника на рабочем месте № от 29.05.2017, № от 30.05.2017г., № от 31.05.2017г., № от 01.06.2017г. ФИО4, с целью затребовать объяснительную с работника перед применением дисциплинарного взыскания, неоднократно приходил на рабочее место ФИО3 (

<

адрес> комн.530), но дверь была также закрыта и на стук никто не отзывался, о чем свидетельствуют Акты о невозможности затребовать объяснительную от 05.06.2017г., от 06.06.2017г., от 07.06.2017г., от 08.06.2017г., при этом по данным АСКУД ФИО3 на территорию предприятия ежедневно проходил. В связи с невозможностью затребовать объяснительную у ФИО3 за совершенный им повторно дисциплинарный проступок был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении ФИО3 было издано Распоряжение № от 13.06.2017г. о наказании в виде выговора. 05.06.2017г. и 06.06.2017г. ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей по прежнему не приступил, о чем свидетельствуют Акты об отсутствии на рабочем месте № от 05.06.2017г, № от 06.06.2017г. ФИО4 неоднократно приходил на рабочее место истца с целью затребовать объяснительную за вновь совершенный дисциплинарный проступок, а именно неисполнение трудовых обязанностей. Однако затребовать объяснительную у ФИО3 не представлялось возможным из-за его отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствуют Акты о невозможности затребовать объяснительную от 07.06.2017г. и от 08.06.2017г., а также Акты об отсутствии на рабочем месте № от 07.06.2017г., № от 08.06.2017г. Ввиду этого был составлен Акт об отсутствии объяснений работника от 13.06.2017г., после чего было издано распоряжение № от 13.06.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Поскольку ФИО3 13.06.2017, 14.06.2017 и 15.06.2017 проходя на территорию АО «Авиастар-СП» отсутствовал на своем рабочем месте, ознакомить его с распоряжениями № и № от 13.06.2017г. не представлялось возможным. Данное обстоятельство также зафиксировано соответствующими Актами от 15.06.2017г. Недобросовестное отношение к труду и неисполнение трудовых обязанностей ФИО3 выражается в отсутствии каких-либо свидетельств выполненной им работы согласно его должностной инструкции. Никаких заданий, выполнение которых влечет отсутствие на рабочем месте, ФИО3 работодателем не выдавалось. За все время работы на предприятии ФИО3 не произвел ни одного маркетингового исследования, не привлек ни одного коммерческого заказа на изготовление компонентов ЛА и не сопроводил ни одного договора по продажам компонентов ЛА. На основании вышеназванных документов Распоряжением №к от 15.06.2017г. истец был уволен с 15.06.2017г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК РФ). С этим распоряжением ФИО3 было предложено ознакомиться 20.06.2017г, однако истец отказался ознакомиться с ним, о чем свидетельствует Акт от 20.06.2017г. Считает, что ФИО3 злоупотребил своим правом. Злоупотребление правом со стороны истца выражается в том, что истец, пройдя через проходную на территорию предприятия, уклонялся от возложенных на него трудовых обязанностей, а затем от предоставления объяснительной за установленные факты неисполнения трудовых обязанностей путем отсутствия на своем рабочем месте. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений устанавливает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был принят на работу инженером по организации производственной системы в отдел 203 ЗАО «Авиастар-СП» с 01.03.2013, что подтверждается трудовым договором № от 27.02.2013, заключенным с истцом и распоряжением о приеме на работу от 27.02.2013.

В дальнейшем истец был переведен в подразделение 018 центр специализации по производству компонентов ЛА из стали, алюминия, магния и титана на должность ведущего менеджера с 28.07.2014 (Распоряжение о переводе №к от 28.07.2014).

Согласно Распоряжению №к от 08.02.2017 ведущий менеджер подразделения 018 ФИО3 был уволен с 08 февраля 2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.04.2017 года ФИО3 восстановлен в подразделении 018 АО «Авиастар-СП» в должности ведущего менеджера по маркетингу и продажам с 09.02.2017 года.

Распоряжением №к от 15.06.2017 ведущий менеджер подразделения 018 ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей АО «Авиастар-СП».

Основанием для издания приказа явились Распоряжение «О наказании» № от 30.05.2017 года, Распоряжение «О наказании» № от 30.05.2017 года, Распоряжение «О наказании» № от 13.06.2017 года, Распоряжение «О наказании» № от 13.06.2017 года.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истец, оспаривая законность своего увольнения, в качестве оснований неправомерности увольнения, указывает на то, что он с 11.04.2017 года по 15.06.2017 года исполнял свои трудовые обязанности, находясь на территории АО «Авиастар-СП». 

Судом проверялись данные доводы истца, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. 

Так, пунктом 2.8 Должностной инструкции № ведущего менеджера указано, что ведущий менеджер обязан соблюдать правила и нормы охраны труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка. Данной должностной инструкцией предусмотрена дисциплинарная ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, а также полное или частичное лишение премии в соответствии с локальными правовыми актами за неисполнение должностных обязанностей.

Трудовым договором, заключенным с ФИО3, также предусматривается, что работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда. 

Согласно Распоряжению № от 11.04.2017 года с целью оптимизации работы ведущему менеджеру ФИО3 назначено рабочее место в корпусе 6/1, 5 этаж, комната 530. 

С данным Распоряжением истец был ознакомлен 11.04.2017 года, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись на данном Распоряжении, что при рассмотрении дела ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом, ФИО3 обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей в кабинете 530 корпуса 6/1, 5 этаж.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО3 систематически отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается Актами о невозможности получить объяснения с работника в связи с его отсутствием на рабочем месте от 30.05.2017 года ( 09 часов 15 минут), 29.05.2017 года ( 11 часов 40 минут),29.05.2017 года (10 часов 20 минут), 29.05.2017 года ( 13 часов 05 минут), 29.05.2017 года ( 09 часов 10 минут), 08.06.2017 года (13 часов 15 минут), 07.06.2017 года (11 часов 35 минут), 07.06.2017 года (09 часов 00 минут), 06.06.2017 года (11 часов 30 минут), 06.06.2017 года ( 09 часов 20 минут), 05.06.2017 года (11 часов 45 минут), 05.06.2017 года (09 часов 50 минут), 08.06.207 года ( 13 часов 15 минут), а также Актами об отсутствии работника на рабочем месте. 

Так, Из Акта № от 22.05.2017 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 25.05.2017 года с 08 часов до 17 часов, 24.05.2017 года с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 24.05.2017 года), 23.05.2017 года в 14 часов 30 минут (Акт № от 23.05.2017 года), 23.05.2017 года в 10 часов 30 минут (Акт № от 23.05.2017 года), 22.05.2017 года с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 22.05.2017 года), 18.05.2017 года с 08 часов до 17 часов (Акт № от 18.05.2017 год), 16.05.2017гда с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 17.05.2017 года), 16.05.2017 года с 08 часов до 17 часов (Акт № от 16.05.2017 года), 01.06.2017 года в 14 часов 30 минут ( Акт № от 01.06.2017 года), 01.06.207 года в 11 часов ( Акт № от 01.0.07 года), 31.05.2017 года с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 31.05.2017 года), 30.05.2017 года с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 30.05.2017 года), 29.05.2017 года с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 29.05.2017 года), 08.06.2017 года с 08 часов до 14 часов 30 минут ( Акт № от 08.06.2017 года), 07.06.2017 года с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 07.06.2017 года), 06.06.2017 года с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 06.06.2017 года), 05.06.2017 года с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 05.06.2017 года), 14.06.2017 года с 08 часов до 17 часов ( Акт № от 14.06.2017 года), 15.06.2017 года с 08 часов по 14 часов 30 минут ( Акт № от 15.06.2017 года). 

Из табелей учета рабочего времени работников подразделения № АО «Авиастар-СП» за май и июнь 2017 года видно, что вышеперечисленные дни отмечены ФИО1 как дни прогулов. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что они неоднократно, по несколько раз в день, приходили к кабинету ФИО3, однако его не было на рабочем месте, кабинет был закрыт на ключ. Они стучали в дверь, звали его, но дверь никто не открывал. В течение рабочего дня в своем подразделении они ФИО3 не видели, за исключением одного дня в мае 2017 года, когда он заходил поздороваться в кабинет, где работает ФИО11

Свидетель ФИО12 также пояснила в судебном заседании, что, несмотря на имеющееся Распоряжение № от 11.04.2017 года, ФИО3 не сдавал ей, как лицу, ответственному за табельный учет отдела 018 пропуск, о чем она ставила в известность руководство отдела. Она единожды звонила ФИО3 и интересовалась где он находится, когда в кабинете его не было, на что он сказала ей, что он на работе и если нужно пусть ему звонят. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется дисциплинарный проступок в виде нарушения Правил трудового распорядка, выразившийся в неоднократном отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы истца том, что его отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как он находился на территории АО «Авиастар-СП» по производственной необходимости, суд считает несостоятельными.

Действительно, как подтверждается сведениями системы АСКУД, ФИО3 в спорный период времени проходил на территорию предприятия к началу рабочего дня ( 08 часов) и уходил с нее после 17 часов.

Однако, при определении истцу конкретного рабочего места сам факт нахождения ФИО3 на территории АО «Авиастар-СП» не свидетельствует бесспорно об исполнении им своих трудовых обязанностей. 

Утверждая в судебном заседании об исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО3 не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, не указал где конкретно он находился на территории предприятия, с какой целью он находился в этих местах, не назвал фамилии работников АО «Авиастар-СП», с которыми он беседовал в связи с производственной необходимостью.

Согласно должностной инструкции №/3.01.6528.1 -2015 ведущего менеджера его основными задачами являются проведение маркетинговых исследований, привлечение коммерческих заказов на изготовление компонентов ЛА, сопровождение договоров по продажам компонентов ЛА. 

Из пояснений заместителя директора ЦС по планированию ФИО10 - непосредственного руководителя ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что с целью выполнения своих должностных обязанностей ведущего менеджера 

<

данные изъяты> должен был проводить мониторинг рынка, вести переписку с организациями-потенциальными партнерами, для чего использовать сеть Интернет, осуществлять звонки в различные организации; работа ФИО3 не связана с нахождением на территории завода, а предполагает работу в кабинете. Ранее ФИО3 уже был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Поэтому после его восстановления на работе, с целью своевременной отчетности было издано Распоряжение, которым ФИО3 обязали составлять и согласовывать с ним еженедельный план работы. Однако, ни одного плана работы ФИО3 ему не сдал. В связи с эти он сам стал составлять ему планы работы на неделю, однако вручить ФИО3 эти планы не представилось возможным, так как истца постоянно не было на рабочем месте. За период с 11.04.2017 года по 15.06.2017 года ФИО3, как ведущий менеджер никакой работы не провел.

Как следует из служебной записки № от 09.08.2017 года, в записях мониторинга бюро информационной безопасности о сетевой активности ПЭВМ d018 с ресурсами Интернет информации - нет. ( ПЭВМ не выходила на связь с системами мониторинга).

Детализацией вызовов по рабочему телефону, установленному в кабинете истца, подтверждается, что звонков с его номера не осуществлялось, а звонки, осуществляемые на его номер, остались без ответа. 

Сам ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал, что в период с 11.04.2017 года по 15.06.2017 года он компьютером не пользовался, по рабочему телефону не разговаривал, никакую переписку с организациями не вел.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ФИО3 трудовых обязанностей, а, следовательно, оснований для признания незаконными Распоряжений «О наказании» № от 30.05.2017 года, № от 30.05.2017 года, № от 13.06.2017 года, № от 13.06.2017 года у суда не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель не соблюдал последовательность в назначении наказаний, объявив ему сначала выговор (Распоряжение «О наказании» № от 30.05.2017 года), потом предупреждение ( Распоряжение № от 30.05.2017 года), а затем опять выговор (Распоряжение № от 13.06.2017 года) в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку как следует из текста Распоряжения № от 30.05.2017 года, ФИО3 объявлено предупреждение за отсутствие на рабочем месте за период с 15.05.2017 года по 18.05.2017 года, то есть за период, предшествующий его отсутствию на рабочем месте с 22.05.2017 года по 25.05.2017 года, за что ему был объявлен выговор Распоряжением № от 30.05.207 года. Кроме того, предупреждение не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст.193 ТК РФ, и не может повлиять на принятие окончательного решения об увольнении истца при наличии двух дисциплинарных наказаний в виде выговора. 

Судом тщательно проверялся порядок увольнения истца. 

Работодателем должен строго соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, изложенный в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов дела следует, что затребовать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО3 не представилось возможным по причине его отсутствия на работе. По этому поводу были составлены многочисленные Акты, имеющиеся в материалах дела. Лица, составившие данные акты, были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили указанные в Актах обстоятельства.

15.06.2017 года директором по персоналу АО «Авиастар-СП» было издано Распоряжение №к об увольнении ФИО3 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен 20.06.2017 года, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде. 

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основных.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ в адрес руководства АО «Авиастар-СП» в лице ФИО4 и ФИО5 у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 81 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании незаконными распоряжений о наказании № от 30.05.2017 года, № от 30.05.2017 года, № от 13.06.2017 года, № от 13.06.2017 года, признании незаконным распоряжения об увольнении №к от 15.06.2017 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова