Строка № 065г, госпошлина 0 руб.

Судья Моисеенко Н.С.

 

Докладчик Патронов Р.В.

Дело № 33-4159/2017

27 июля 2017 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В., 

при секретаре Николаевой К.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

«заявление Веревкина Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Веревкина Андрея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о перерасчете и выплате недополученной суммы пенсии, удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Веревкина Андрея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении заявления Веревкина Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать». 

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Веревкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту – УМВД России по Архангельской области) в размере 25000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 января 2017 г. прекращено производство по делу по его иску к УМВД России по Архангельской области о перерасчете и выплате недополученной суммы пенсии в связи с отказом истца от иска, обусловленного его добровольным удовлетворением. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела он обратился за оказанием юридических услуг к Груздеву Л.А., стоимость услуг которого составила 25000 рублей. 

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области Жгилев А.Н. с заявленными требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являлась ликвидационная комиссия РУ ФСКН России по Архангельской области, в связи с чем оснований для взыскании судебных расходов с УМВД России по Архангельской области не имеется. Кроме того, указал на несоответствие заявленного размера судебных расходов принципу разумности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Веревкина А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. 

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось УМВД России по Архангельской области. 

В частной жалобе представитель Жгилев А.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являлась ликвидационная комиссия РУ ФСКН России по Архангельской области, в связи с чем оснований для взыскании судебных расходов с УМВД России по Архангельской области не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, Веревкин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Архангельской области о перерасчете и выплате недополученной суммы пенсии за период с 01 января 2012 г. по 31 мая 2016 г. в размере 39639 рублей. 

После подачи искового заявления ответчик 20 декабря 2016 г. добровольно перечислил на счет Веревкина А.В. 39638 рублей 85 копеек, в связи с чем истец представил заявление об отказе от исковых требований. 

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 января 2017 г. отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. 

Для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу 15 августа 2016 г. Веревкин А.В. заключил с Груздевым Л.А. договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовке расчета взыскиваемой суммы, искового заявления, консультированию клиента, участию в качестве представителя клиента в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений. 

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость услуг, оказанных по договору, определяется исходя из фактически оказанных услуг, которые отражаются в акте оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта оказанных услуг от 09 января 2017 г., в рамках указанного договора Груздевым Л.А. оказаны Веревкину А.В. следующие юридические услуги: устная консультация на сумму 1000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, расчета неполученной суммы пенсии – 5000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 06 декабря 2016 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 12 декабря 2016 г. – 4000 рублей, подготовка заявления об отказе от исковых требований – 1000 рублей, подготовка ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 1000 рублей. За участие в судебном заседании 11 января 2017 г. оплачено 4000 рублей (аванс). Всего услуги оказаны на сумму 25000 рублей. 

В соответствии с распиской Груздев Л.А. получил денежные средства во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг в сумме 25000 рублей от Веревкина А.В. 09 января 2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя и с учетом требований процессуального законодательства взыскал понесенные им судебные расходы с УМВД России по Архангельской области. 

Частично удовлетворяя заявление Веревкина А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности несения заявителем указанных расходов и с учетом требований процессуального законодательства взыскал понесенные им судебные расходы с УМВД России по Архангельской области. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являлась ликвидационная комиссия РУ ФСКН России по Архангельской области, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку требования истца о перерасчете и выплате недополученной суммы пенсии были удовлетворены УВМД России по Архангельской области, которое по настоящему делу выступало в качестве ответчика. Требования к РУ ФСКН России по Архангельской области истцом не предъявлялось. 

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов 

Судьи Е.М. Бланару 

Г.В. Гулева