Дело № 12-91/2020

18RS0023-01-2020-000758-03

РЕШЕНИЕ

 

26 мая 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Попова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 года,

установил:

Определением инспектора ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 от 5 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 года. Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении определения сотрудник ДПС посчитал препятствием выбоину на проезжей части, не соответствующей по размерам требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Считает, что выбоина препятствием не является, так как не создаёт ограничение для движения по данной полосе проезжей части. Сотрудником ДПС установлено, что причиной ДТП явилось нарушение им п. 10.1 ПДД, с чем он не согласен. ДТП произошло в тёмное время суток, отсутствовали предупреждающие знаки и наличии неровности (выбоины) на проезжей части. Скорость автомобиля соблюдалась им в пределах разрешённой. Предусмотренные ПДД меры для обозначения опасности при движении по данному участку дороги не предприняты. Считает, что с его стороны нарушения ПДД, в том числе п. 10.1, отсутствуют.

Просит определение инспектора ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 от 5 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ; восстановить срок на обжалование определения, полученного им 16.03.2020 года.

В суде ФИО1 уточнил заявленные требования, просит исключить из определения инспектора ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 от 5 марта 2020 года вывод о нарушении им п.10.1 ПДД. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник адвокат Попов С.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО2 5 марта 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Настоящим определением установлено, что 05.03.2020 года в 21 час 10 минут водитель ФИО1 управлял ТС Хендай Элантра г/н № возле дома № 24 по ул. Советской г. Сарапула, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП ТС получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требования п. 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». КоАП РФ вступивший в действие с 01.07.2002 г., при невыполнении требований п. 10.1 ПДД предусматривает состав административного правонарушения в случаях превышения установленной скорости движения. При движении со скоростью не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза водитель не выполняя требования п.10.1 ПДД не может быть подвергнут административному наказанию в виду отсутствия состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Нахожу указанное определение от 05.03.2020 года не соответствующим требованиям закона, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 года не соответствует требованиям закона и подлежит изменению, путём исключения из него выводов о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что выбоина препятствием не является, так как не создаёт ограничение для движения по данной полосе проезжей части, нахожу необоснованными, поскольку п. 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, то есть выбоина на проезжей части в полной мере соответствует этому определению.

На основании изложенного, определение инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению; жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 

<

данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.