Дело № 2-5989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного пристроя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного пристроя, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>. В результате строительства ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> пристроя на меже между участками солнце на участок истца не попадает, пристрой затеняет участок истца. Кроме того, существует угроза обрушения кирпичной стены. Ответчик разрешение на строительство пристроя не получал, то есть пристрой является самовольной постройкой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем сноса ответчиком самовольно возведенного на меже двух участков пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет ответчика; обязать ответчика установить на меже земельных участков на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, забор, отвечающий Правилам землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> от 2 апреля 2013 года № 3-2/16з. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковое заявление поддержали. 

ФИО2 суду показал, что отделом архитектуры ФИО8 направлен документ о том, что ей необходимо прекратить строительство, но несмотря на это она в 2017 году начала делать пристрой прямо на меже его (ФИО3) участка. Забор между участками упал, он (ФИО3) просил восстановить забор, ФИО8 отказалась. Фундамента под домом нет. 

ФИО4 суду показала, что ФИО1 была установлена веранда, старую веранду удлинили, все постройки сделали под одной крышей. Веранда является самовольной постройкой. С 1962 года всегда было расстояние между участками, сейчас ФИО8 это расстояние заняла верандой.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. 

ФИО1 суду показала, что на земельный участок ФИО3 не выходила, им не мешает. Разрешение на реконструкцию веранды не получала, так как это не требуется. Межевой план не делала. Веранда всегда была на меже. Забор между границами устанавливала она (ФИО8). При покупке участка забора не было. 

ФИО5 суду показал, что ФИО8 не обращалась в отдел архитектуры для получения разрешения на строительство. 

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Архитектурно-планировочное бюро» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО6 оставила решение на усмотрение суда. Также пояснила, что границы соседнего участка должны быть не менее 3 м от усадебного участка, от других построек не менее 1 м. В данном случае возможно применить только градостроительные нормы. На сегодняшний день действуют изменения ФЗ № 340, согласно которым разрешение на строительство индивидуальных жилых построек получать не нужно, граждане вправе направить заявление о строительстве в администрацию города просто как уведомление. В данном ФЗ указано, что если строительство начато до 04.08.2018 года, лица, которые являются правообладателями земельных участков для индивидуального строительства, на которых до вступления в силу ФЗ начато строительство или реконструкция, также вправе до марта 2019 года подать уведомление о строительстве. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду показала, что имеется нарушение по градостроительным нормам. Между жилыми участками должно быть расстояние не менее 3 м, по России действует еще планировка, в нем тоже указано расстояние между жилыми участками должно быть не менее 3 м. Хотя крыша и не попадает на соседний участок, но в качестве рекомендации указали, чтобы ФИО8 на крыше были установлены снегоскаты и водоотводы. Возведение этой реконструкции ФИО8 делает из деревянного здания кирпичное. Также в качестве рекомендации в экспертизе указано усиление фундамента. Отапливается ли веранда, ей (эксперту) неизвестно. Для того, чтобы сделать укрепление, нужно устанавливать армопояс. Идут разрушения фундамента, но он не разрушен сейчас. Имеется цокольный этаж в постройке ФИО8. Фундамент укрепляется внутри. Веранду установили на старый фундамент. Также есть правила землепользования г. Стерлитамак, утвержденные в 2009 году, для жилых зон должны быть установлены решетчатые заборы, не более 2 м. в высоту. Частично столбы стояли, забора не было. Состояние забора по истечении времени износилось, естественно данный забор имеет физический износ. Имеются только остатки забора. Вопрос о том, имеется ли угроза жизни и здоровью от постройки ФИО8, является правовым. По мнению эксперта, требуется усиление фундамента, чтобы веранда не разрушилась. 

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиком пристройки истец ФИО3 должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы администрации городского округа г. Стерлитамак РБ № от 6 мая 2004 года ФИО2 предоставлен земельный участок из земель жилой застройки поселений, общей площадью 484 кв.м., для обслуживания жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке ФИО1 возвела веранду, земельный участок используется ею в соответствии с целевым назначением.

Согласно технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 03.07.2018года ответчиком ФИО1 к жилому дому (лит. А) возведена кирпичная веранда(лит. А3) площадью 12,30 кв.м./л.д.34/.

Согласно ранее выданному техническому паспорту жилого дома, 1963 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02 июня 2008года ранее веранда/лит. а/ имела размер 9,7 кв.м, материал стен- тесовый. 

Таким образом, судом было установлено, что в 2018году ответчиком ФИО1 была проведена реконструкция веранды к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Капиталъ» ФИО7 №/СЭ/ жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> находится на границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 – до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от усадебного, одноквартирного и блокированного 

<

адрес> с учетом требований п. 4.1.5 – комплексные мероприятий по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность. Расстояние от данного дома до веранды жилого дома, принадлежащего ФИО2, составляет 9,10 м. На кровле жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, отсутствуют водостоки и снегозадерживающие устройства, что является нарушением СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Необходимо оборудовать водостоки и снегозадерживающие устройства. Так как старый фундамент дома из кирпича ушел в землю, обнаружено множественное крошение кирпича, для дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо усилить фундамент. Вопрос о том, имеется ли угроза жизни и здоровью от веранды по 

<

адрес>, нарушает ли она законные интересы собственника дома по 

<

адрес>, является правовым.

Таким образом, достоверных данных о том, что права и законные интересы смежного землепользователя нарушены и данные нарушения устранимы только путем демонтажа пристроя в суд истцом не представлено.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорный пристрой возведен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, его строительство в настоящее время допускается без разрешительных документов, и при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки не допущено, то суд приходит к выводу о том, что спорный пристрой не нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, а также к выводу о недоказанности истцом того, что наличие возведенного ответчиком пристроя причиняет вред имуществу истца, несут угрозу жизни и здоровью или приводят к невозможности использования по назначению принадлежащего им земельного участка.

Требование истца ФИО2 об обязании ответчика установить на меже земельный участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательств нарушения его прав либо законных интересов ввиду отсутствия данного забора.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Между тем при рассмотрении гражданского дела нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО2 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет ответчика, обязании ответчика установить на меже земельных участков по 

<

адрес> забора, отвечающего Правилам землепользования и застройки городского округа г. Стерлитамака от 02.04.2013года №3-2/16з– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова