П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «29» июля 2021 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.,

с участием государственного обвинителя ЮДАХИНА В.В.

подсудимого ФИО2

защитника АЛЕКСЕЕВОЙ С.В., 

а также потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, нигде не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02-х часов 30 минут до 04-х часов, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что из кармана куртки гр.ФИО3 №1 выпал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» в корпусе синего цвета IMEI: № убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на полу помещения ДК 

<

адрес> вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» в корпусе синего цвета стоимостью 12000 рублей с установленной в нем сим-картой сотовой компании «МегаФон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, он пошел на дискотеку в клуб 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, до 03-х часов, встречали Новый год, веселились, танцевали. Когда собрались домой, увидел, что в 5 м от стульев лежал телефон. Он спросил у рядом стоявшей девушки, не ее ли это телефон, та ответила, что нет. Тогда он забрал этот телефон себе, вытащил из нее «симку» и выкинул, принес телефон домой. С какой целью забрал себе чужой телефон, объяснить не может. На следующий день они сдали этот телефон с его знакомым ФИО12 на его паспорт в ломбард за 4000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Вину признает частично, так как из кармана этот телефон он не брал, увидел его на полу, машинально забрал себе, не понимая, что совершает кражу. Это он понял только на следующий день, когда, проснувшись, увидел телефон у себя дома. В содеянном раскаивается. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали Новый год своей компанией в 

<

адрес>. Потом она со своим мужем Свидетель №2 и его дядей Свидетель №3 решили поехать на дискотеку в ДК 

<

адрес>. Когда они приехали к клубу, муж встретил своего знакомого и остался с ним на улице, а она с его дядей зашли в клуб, где посередине зала стояла елка, а вдоль стены – стулья. Свидетель №3 присел на стул, она сняла свою куртку, в кармане которой находился сотовый телефон, и положила ее на стул рядом с ним. Он охранял ее куртку, а она пошла танцевать. Пока она танцевала, Свидетель №3 в какой-то момент отвлекся и вышел из клуба на улицу к ее мужу. Когда они с мужем зашли в клуб, она подошла к стульям и сразу обнаружила, что в куртке нет ее телефона, сообщила об этом мужу и его дяде. Муж позвонил со своего сотового телефона на ее сотовый телефон, но он был отключен. Они поняли, что ее телефон похитили. Потом мужу пришло смс-сообщение, что ее телефон в сети. Они стали совершать звонок, сначала были короткие гудки, потом телефон сразу отключили. Они зашли в клуб, попросили выключить музыку, включили свет и громко объявили о пропаже ее телефона, стали искать телефон, но так и не нашли, уехали домой. На следующий день из соседней деревни им позвонили знакомые и сообщили, что телефон у них украли ФИО2 и Свидетель №4 и сдали в ломбард. Они сразу с мужем поехали в полицию и написали заявление о краже телефона, сообщили, кто его украл. У нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» стоимостью 12000 рублей с установленной в нем сим-картой сотовой компании «МегаФон», материальной ценности не представляющей, с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 300 рублей. Всего у нее было похищено имущества на общую сумму 12800 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. До настоящего времени похищенный сотовый телефон ей не возвращен, ущерб не возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №1

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1, л.д.79), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, он совместно с племянником Свидетель №2 и его супругой ФИО3 №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак 720/163, буквы не помнит, приехали на дискотеку в ДК 

<

адрес>. Они сняли верхнюю одежду и положили на стулья, стоявшие вдоль стены, слева от входа. Свидетель №2 и его супруга ФИО3 №1 пошли танцевать, а он остался рядом со стульями, на которых находилась верхняя одежда. Примерно в 03 часа 30 минут он выходил на улицу покурить, примерно на 10 минут, соответственно, оставил верхнюю одежду без присмотра. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила ему о пропаже ее сотового телефона. После этого она взяла сотовый телефон Свидетель №2 и стала совершать звонки на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Далее они сообщили всем, кто находился на тот момент на крыльце Дома Культуры, о том, что пропал телефон. Зашли в зал, где проходила дискотека, попросили выключить музыку, включили свет, и снова стали совершать звонки на абонентский номер ФИО3 №1. Шли гудки, но телефона нигде не было слышно. В результате телефон они так и не нашли, и примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ уехали в 

<

адрес> домой.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1, л.д.35-37), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности ФИО1 продавца-консультанта входит оценка товара, осмотр товара и реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» пришли 2 молодых человека и принесли на реализацию сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» IMEI: №, который сдали в комиссионный магазин за 4000 рублей на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После этого данный телефон был выставлен на продажу и реализован ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе реализации товара покупателю они не спрашивают данные покупателя, а только выбивают товарный чек.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1, л.д.80-81), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, к нему пришел его знакомый ФИО5, показал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» темного цвета. Был ли на телефоне чехол или нет, он не помнит. ФИО5 не говорил ему, откуда у него данный телефон, а он не спрашивал его об этом. ФИО5 попросил съездить с ним в 

<

адрес> и сдать указанный телефон в ломбард на его паспорт, так как тот потерял свой паспорт, и других документов у него не было. Он согласился, так ФИО1 давно знаком с ним, хотелось ему помочь. Они вдвоем с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, поехали на рейсовом автобусе в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> нашли 2 ломбарда, но они оказались закрыты. После этого они пошли на 

<

адрес>, и там нашли ломбард «Победа», который находится на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, точный адрес не знает. Они зашли в данный ломбард, там находился мужчина – приемщик, с которым они составили договор о сдаче указанного телефона за 4000 рублей. Он получил второй экземпляр договора и денежные средства в размере 4000 рублей. Данный договор и денежные средства в размере 4000 рублей, полученные за телефон, он отдал ФИО5. После этого на часть денежных средств, полученных за телефон, ФИО5 купил пиво в магазине, который находится рядом с ломбардом, точный адрес не знает. Выпив пиво, они поехали домой в 

<

адрес>. ФИО4 распорядился остальной частью денежных средств, ему неизвестно. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он приходил в 

<

адрес>, людей там было мало, и примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной на предварительном следствии (т.1, л.д.94), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она является заведующей ДК 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часа, в ДК началось мероприятие, посвященное празднику «Новый год», проходила дискотека. На празднике было около 50 человек, точное количество не знает. Все танцевали, периодически кто-то выходил на улицу покурить. Вдоль стен по периметру помещения, где проводилась дискотека, стоят стулья. Обычно на мероприятиях все складывают на данные стулья верхнюю одежду. В период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 55 минут, точное время не помнит, к ней подошла женщина с просьбой выключить музыку и включить свет, пояснив, что она не может найти свой сотовый телефон. Она включила свет, выключила музыку. Женщина стала осуществлять звонки с сотового телефона, как она поняла, на свой сотовый телефон, который не могла найти. С ней находились еще 2-е мужчин. Они все стали искать сотовый телефон под стульями. Она не знает, нашла ли данная женщина свой сотовый телефон или нет, но при осуществлении ею звонков никаких звуков в помещении ДК не было слышно. Хочет добавить, что ранее она не видела данную женщину и 2-х мужчин, которые искали сотовый телефон вместе с ней. В 04 часа мероприятие закончилось, и она выключила аппаратуру, свет, закрыла дверь ДК и ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что данная женщина обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мероприятия она находилась в фойе ДК, так как оплату за данное мероприятие принимает она. Периодически она заходила в помещение, где непосредственно проводилась дискотека, но ничего подозрительного не видела. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи сотового телефона подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 4-х часов утра, в 

<

адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» в корпусе синего цвета IMEI: №. Ущерб оценивает в 12000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.19-22, 23-25) следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Здание имеет 2 этажа. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он увидел на полу в помещении 

<

адрес> сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А7» в корпусе синего цвета и в чехле черного цвета, который тайно взял, положил в карман куртки и ушел домой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй половине дня, точного времени не помнит, сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А7» он сдал в ломбард «Победа» в 

<

адрес>. За телефон получил денежные средства в сумме 4000 рублей. Данной суммой распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (л.д.30, 31) следует, что при осмотре в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного на первом этаже пятиэтажного 

<

адрес>, обнаружен и изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сотовый телефон «Самсунг а7» 2018 А 750 FN серии № продан за 5500 рублей. С места происшествия изъяты: товарный чек, договор комиссии.

Согласно протоколу обыска и фототаблице к нему (л.д.46, 47-50), у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Samsung» модели SM-А750FN/DS, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung», коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7».

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, договора комиссии, товарного и кассового чеков, постановления (л.д.51-54, 55-56, 65, 66, 67) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона марки «Samsung А7» модели A750FN с чехлом, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство на сотовый телефон марки «Samsung» модели №, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung», коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A7».

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д.72, 73-74), у Свидетель №2 изъята детализация оказанных услуг с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +№

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д.76, 77-78) следует, что у ФИО3 №1 изъята детализация оказанных услуг с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, детализации телефонных переговоров и постановлению (л.д.82-84, 85-88, 89-92, 93), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация оказанных услуг с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №; детализация оказанных услуг с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +№

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так ФИО1 он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается как стоимостью причиненного ущерба потерпевшей ФИО3 №1, так и ее имущественным положением на момент совершения у нее кражи, которая нигде не работает, проживает с мужем, заработная плата которого на момент совершения кражи составляла 7000 рублей в месяц, других источников дохода не имеют, на нее оформлен кредит, платеж по которому составляет 20000 рублей в месяц, производит оплату за коммунальные платежи в размере 4-5 тысяч рублей ежемесячно.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не понимал, что совершает кражу, когда забирал себе чужой сотовый телефон, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые суд считает достоверными, причин оговаривать подсудимого у них не было. Характер действий подсудимого, который, увидев чужой сотовый телефон, сразу забрал его себе и ушел из клуба, при этом выкинул из телефона сим-карту, чтобы никто не обнаружил у него телефон, а на следующий день со своим другом сдали телефон в ломбард, вырученные деньги он потратил на собственные нужды, также свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на хищение сотового телефона, что он и совершил, действия его были осознанными и целенаправленными. 

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении кражи чужого имущества суд расценивает как способ его самозащиты и стремление смягчить свою ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который частично признал свою вину и раскаялся в своих действиях (ч.2 ст.61 УК РФ), написал явку с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая просит смягчить ему наказание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; не работает и длительное время находился в розыске. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему следует назначить, связанное с лишением свободы, что будет более соответствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Суд не находит никаких исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст.64, 73 УК РФ, а также суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО2 применять не следует. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.

Суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности и личность подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года (с учетом постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года) в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, и срок отбытия наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек, детализации – хранить при уголовном деле; кассовый чек, краткое руководство на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», гарантийный талон, коробку от сотового телефона – хранить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий