ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-а-134

02 августа 2018г. г. Саранск

Республика Мордовия

Врио председателя Верховного Суда Республики Мордовия Сюбаев И.И., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018г., Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ш. просит отменить принятые в отношении него судебные акты, приведя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, прекратить.

В обоснование доводов жалобы Ш. указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; не рассмотрены, не оценены в должной мере и не приняты во внимание представленные им доказательства и его доводы о невиновности, не обеспечена явка понятых и инспектора ДПС ФИО1, о допросе которых заявляла сторона защиты; в нарушение закона решения судами приняты основываясь исключительно на доказательствах, представленных ОГИБДД «Мытищинское». Утверждает, что судьей районного суда нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и положениями статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, так как дело рассмотрено в его отсутствии, ходатайство об отложении дела необоснованно отклонено. Утверждает, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, оснований для направления не было, так как он был трезв, находился в рейсе, в который был допущен по результатам предрейсового осмотра, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и путевым листом 

<

№> от 

<

дата>. От управления транспортным средством не отстранялся, его автомобиль не задерживался, а запись о передаче транспортного средства ФИО2 внесена в протокол инспектором ДПС формально.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Ш., оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не нахожу в виду следующего.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, причем, нахождение водителя в трезвом или нетрезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием для привлечения Ш. мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он 

<

дата>г. в 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения отраженных должностным лицом и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата> (л.д.8), и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с участием понятых ФИО5 и ФИО5

Однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержание протокола засвидетельствовано как понятыми, участвовавшими при применении в отношении водителя мер обеспечения производства, так и самим Ш. (л.д. 8) 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД «Мытищинское» ФИО1 от 20.12.2017г. (л.д.123), полученными в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, исследованными и оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых следует, что 

<

дата>г., во время несения службы была остановлена автомашина ЗИЛ под управлением Ш., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>г. 

<

№> подтверждается достаточной совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в верховный суд республики, в целом аналогичны доводам, выдвигаемым при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, при отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, в отсутствии понятых, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП Российской Федерации. Как свидетельствуют материалы дела, все процессуальные действия, предусматривающие участие понятых, были осуществлены должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Ш. в жалобе указывает, что получив составленные в отношении него протоколы, расписавшись в них по указанию должностного лица, получив их копии, уехал. Не отрицая факт оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, вместе с тем утверждает, что на месте остановки транспортного средства он не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, отмечает, что с содержанием данных документов он ознакомился только по окончанию рейса.

Вопреки доводам Ш. основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук).

Ш. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в основу судебных постановлений положены лишь доказательства, представленные ОГИБДД «Мытищинское», тогда как показания свидетелей ФИО3, ФИО4, подтверждающие его невиновность остались без должной оценки, опровергается материалами дела.

Показаниям свидетеля ФИО3, в которых он указывал, что Ш., как водитель, всегда проходил предрейсовое освидетельствование, 

<

дата>. был трезв, пил только квас, вместе с тем не отрицал факты остановки автомобиля под управлением Ш. сотрудниками ДПС, нахождение его в патрульном автомобиле, куда также приезжал ФИО2 и подписывал какие-то документы, показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в порядке судебного поручения (л.д.209-210), в которых он указывал, что водителя 

<

данные изъяты> Ш, он никогда не видел пьяным, судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, и с учетом всех обстоятельств дела.

Показания указанных свидетелей, равно как и ссылка Ш. о прохождении предрейсового медицинского осмотра в 

<

данные изъяты> 

<

дата>., подтверждаемого путевым листом 

<

№> грузового автомобиля от 02.07.2018г., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

То, что инспектор ДПС ОГИБДД «Мытищинское» ФИО1 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьёй не были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО6, ФИО5, ФИО1, не состоятельны. 

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову названных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия. При этом отсутствие в числе доказательств показаний понятых ФИО6 и ФИО5 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы Ш. о том, что он не был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается соответствующим протоколом о применении данной меры обеспечения производства по делу, из которого следует, что Ш., управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения, был отстранён от его управления до устранения причины отстранения, и транспортное средство передано представителю МУП ДГБ ФИО2

Факт приезда ФИО2 к месту остановки инспектором ГИБДД автомобиля под управлением Ш. усматривается и из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО3

Ссылка в жалобе в обоснование невиновности на то, что транспортное средство не задерживалось, не может быть принята во внимание.

Неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, как и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения. В связи с отстранением от управления транспортным средством, неприменение задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

С учетом изложенного, Ш. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, и порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП Российской Федерации, судьями соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ш, не усматривается.

Довод Ш. о нарушении права на защиту, выразившийся в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в его отсутствии, и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на работе за пределами Республики Мордовия, отклоняется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав не усматривается. 

Дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу назначалось к рассмотрению определением от 08 мая 2018г. на 14 часов 28 мая 2018г., о чем Ш извещался заблаговременно, своевременно и надлежащим образом (л.д.9, 11, 15, 16), рассмотрение дела откладывалось на 30 мая 2018г. до 11 часов по ходатайству адвоката Галушкиной О.В., в связи с необходимостью предоставления новых доказательств. 

Имея информацию о рассмотрении дела, Ш. в судебное заседание не явился. Кроме того, 29 мая 2018г. на электронный адрес Пролетарского районного суда г. Саранска направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату не ранее 04 июля 2018г., расторг соглашение с защитником-адвокатом Галушкиной О.В., которая 28 мая 2018г. участвовала в судебном заседании, поддерживала доводы жалобы Ш. на постановление мирового судьи от 28 марта 2018г. (л.д.30-31, протокол судебного заседания).

По смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в решении от 30 мая 2018г.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., оставить без изменения, а жалобу Ш. – без удовлетворения.

Врио председателя 

Верховного Суда

Республики Мордовия Сюбаев И.И.