Дело № 2-3741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в г. ..., возле остановки Кемеровоторгтехника произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ### под его управлением и автомобиля Hyundai ### г/н ### под управлением ФИО2. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2, нарушившая правила дорожного движения РФ.

Истцом было подано заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

**.**.**** ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 105 400 руб., с размером которой истец не согласился и обратился в ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER г/н ### составляет 244 000 руб. 

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 138 600 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу по факту ДТП от **.**.****. страховое возмещение в размере 138600 руб., неустойку за период с **.**.****. в размере 184338 руб. и по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойку за период с **.**.****. в размере 31 255 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в г. ..., возле остановки Кемеровоторгтехника произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ### под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai ### г/н ### под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ### ФИО1 причинен имущественный вред.

В установленном законодательством РФ порядке **.**.****г. истец обратился в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от **.**.****. (л.д 33-35). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и перечислило ФИО1 105 400 руб. **.**.****., что подтверждается актом о страховом случае (л.д 32).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО ЭПЦ «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 000 руб. (л.д. 10-21).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 9).

Из ответа СПАО СК «РЕСО-Гарантия» на претензию истца следует, что экспертное заключение ### не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в калькуляции завышены ремонтные воздействия боковины задней левой. Также замена пола багажника, коврика багажника не подтверждена представленным фотоматериалом (л.д. 31).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., выполненному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»:

- стоимость восстановительных работ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ### по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.****. составляет без учета износа 197600 руб., с учетом износа 118700 руб. (л.д. 77-85).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку истец как того требует ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно. 

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» пояснил, что при составлении экспертного заключения он пользовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал программный комплекс «AudaPadWeb». Детали идентифицировал по VIN-коду автомобиля истца. Площадь повреждений боковины задней левой автомобиля позволяет сделать вывод о том, что эта деталь автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене. Стоимость уплотнителя двери рассчитана по рыночным ценам, поскольку этот уплотнитель является дополнительным, не имеет каталожного номера, не является штатным, не является заводской деталью. Соединительная панель задняя левая на фотоснимках повреждений отсутствует, ее повреждений не имеется. Коврик багажника не подлежит замене, поскольку повреждение этой детали отсутствует. Отсутствие фрагмента коврика багажника является н повреждением, а формой самого коврика.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 118 700 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 400 руб. **.**.****., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 300 руб. (118 700 руб. – 105 400 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 31 255 руб., исходя из следующего расчета: 13 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 235 (период просрочки) = 31 255 руб. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 31255 рубя является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного истцу страхового возмещения 13 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6650 руб. (13 300 руб. х 50% = 6650 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении судебных расходов на оплату независимой оценки, страховщик представил заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на **.**.****. по Кемеровской области, согласно которому составление акта осмотра поврежденного имущества – 1269 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3346 руб. Истцом оплачено за производство экспертного заключения 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 8). В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки с учетом требований разумности в размере 6000 руб.

Суд находит эти расходы необходимыми, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля (стоимость восстановительного ремонта), на основании которого впоследствии определена, в том числе, цена предъявленного в суд иска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****. (л.д. 24). Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые подтверждаются подлинником нотариальной доверенности, выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1836,65 руб. ((13 300 руб. + 31 255 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойку в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6650 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 51 750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.11.2018 года. 

Судья М.А. Язова