дело №2-1030(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя истца встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда в г. Волгодонске о признании решения недействительным, взыскании суммы и по встречному иску ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФ в г.Волгодонске о признании решения недействительным, взыскании суммы, указав, что решением ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда России в г.Волгодонске РО о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 22.11.2016 №252, переплаченная пенсия в сумме 372759,89 руб. восстановлена в полном объёме, путём ежемесячного удержания по 5000 руб. из пенсии. С данным решением она не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. Так, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который умер 15.09.2012. На момент смерти, супруг являлся инвалидом 2 группы, получал пенсию. ФИО1 являлась получателем пенсии по старости. После смерти супруга в 2012 году, истец перешла на пенсию по случаю потери кормильца. В 2014 году ФИО1 обращалась в Пенсионный фонд, чтобы уточнить сведения о размере пенсии, никто не разъяснил, что истец не должна состоять в трудовых отношениях. В 2016 году истец вновь обратилась в УПФ РФ за перерасчётом пенсии. Ей сообщили, что пенсия с 2012 года ею получена незаконно. 11.11.2016 был составлен протокол №252, где указано, что ФИО1 излишне выплачена пенсия за период с 01.11.2012 по 14.11.2012, с 01.12.2012 по 06.03.2013, с 01.04.2013 по 30.09.2016,в общей сумме 372759,89 руб., в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве в АО «ВЗМЭО». Она не знала, что не имеет право на получение пенсии по потере кормильца, в период трудоустройства. Специалисты пенсионного фонда не разъясняли ей этого, в момент её обращения, не указывали на необходимость отказа от пенсии по случаю потери кормильца и о переходе на пенсию по старости. С её стороны отсутствует недобросовестность, излишне уплаченные средства возврату не подлежат. На момент обращения с иском, с ФИО1 удержано 26621 руб. Кроме того, если бы она не получала пенсию по потере кормилица, то была бы получателем пенсии по старости и ей причиталась бы выплата. Решение ответчика содержит требование о возврате сумм за период с 01.11.2012, что противоречит ст.196 ГК РФ, где предусмотрен срок исковой давности три года. Более того, ежемесячные удержания из её пенсии, которая составляет 8581 руб., в размере 5000 руб. для неё очень обременительны. Просит признать незаконным решение ответчика №252 от 11.11.2016, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 26621 руб.

Ответчик ГУ УПФ РФ обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, указав, что на основании ч.5 ст.ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях», нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которым относится и нетрудоспособный супруг умершего кормильца, имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, если они независимо от времени, прошедшего после его смерти, утратили источник средств к существованию. ФИО1 04.10.2012 обратилась в ГУ УПФР в г.Волгодонске РО с заявлением о переводе с трудовой пенсии, на трудовую пенсию по случаю потери кормильца. 04.10.2012 ФИО1 обратилась с заявлением, об отказе от пенсии по старости, просила назначить пенсию по случаю потери кормильца, предоставила трудовую книжку в подтверждении того, что она не состоит в трудовых отношениях. В своих заявлениях от 04.10.2012 ФИО1 лично, под роспись, обязалась безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера или прекращение выплаты пенсии (о трудоустройстве), а в случае невыполнения указанных обязательств и получения в связи с этим излишне выплаченных сумм пенсий, обязалась возместить пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. На основании обращения ФИО1 от 15.09.2016, была выявлена переплата в результате предоставления заявителем не достоверных сведений. Так, переплата пенсии по СПК возникла за периоды: с 01.11.2012 - 14.11.2012, с 01.12.2012 - 06.03.2013, с 01.04.2013 - 30.09.2016, из-за сокрытия сведений, влияющих на размер пенсии (ст.23 п.4 № 173 ФЗ от 17.12.2001). Так, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ВЗМЭО» с 08.10.2012 по 14.11.2012, с 10.03.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.09.2016, с ООО «ВЭТ» с 17.11.2012 по 06.03.2013. О данном факте ФИО1 своевременно не сообщила в ГУ УПФР в г.Волгодонске. Из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ВЗМЭО» с 01.03.2000 непрерывно до 24.09.2012. 04.10.2012 ФИО1 обратилась в ПФР о назначении трудовой пенсии по СПК и предоставила трудовую книжку в подтверждении того, что она не работает, но с 08.10.2012, вновь вступила в трудовые отношениях с АО «ВЗМЭО». Таким образом, можно предположить, что ФИО1 преднамеренно расторгла трудовые отношения с работодателем с целью назначения данного вида пенсии, поскольку размер трудовой пенсии по СПК превышает размер трудовой пенсии по старости. В соответствии с требования пенсионного законодательства, ФИО1 утратила право на получение пенсии по СПК с момента приобретения источника средств к существованию. Выявлена переполученная сумма пенсии по случаю потери кормильца в размере 372759,89 руб., что отражено в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсий ГУ УПФР в г.Волгодонске РО №252 от 11.11.2016. Незаконно полученная сумма пенсии частично возмещена в размере 15000 руб., остаток ущерба составляет 357759,89 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму незаконно полученной пенсии в размере 357759,89 руб. (л.д.15-16).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила, указала, что заявления, представленные ответчиком, она подписывала в УПФ РФ, не читая, поэтому о необходимости ставить в известность о факте трудоустройства – не знала. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.5), ордера (л.д.14), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 наставила, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, а так же просила применить последствия пропуска срока исковой давности три года.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.62), поддержала встречное исковое заявление, в иске ФИО1 просила отказать. Против заявления истца о применении срока давности возражений не излагала, указала, что отдел УПФ проводит сверку представленных работодателями сведений об отчисления на работающих лиц и лицами получателями пенсий по случаю потери кормильца. Однако, это не является обязанностью УПФ. Уточнила, что на день рассмотрения дела, сумма, удержанная из денежных средств ФИО1, в счёт возмещения ущерба, по её заявлению, составила 25000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.25 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п.1,2 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь получателем пенсии по старости, состояла в трудовых отношениях с АО «ВЗМЭО» с 01.03.2000.

15.09.2012 умер её муж ФИО4

С 24.09.2012 ФИО1 расторгла трудовой отношения, что следует из сведений о стаже работы лицевого счёта №

<

***> (л.д.37).

04.10.2012 ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г.Волгодонске РО с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, указав в заявлении, что не работает и дополнительного дохода, кроме своей пенсии, не имеет, отказалась от пенсии по старости и просила назначить пенсию по случаю потери кормильца (л.д.22, 18-21).

На основании ч.5 ст.10 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях», нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: нетрудоспособные родители и супруг умершего кормильца, не состоявшие на его иждивении, имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, если они независимо от времени, прошедшего после его смерти, утратили источник средств к существованию.

23.10.2012 ФИО1 была назначена пенсия по потере кормильца, как утратившей источник средств к существованию, что следует, из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (л.д.23-24).

Вместе с тем, подтвердив своей подписью о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган УПФ об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, о поступлении на работу, и об ответственности за достоверность сведений (л.д.19-21), ФИО1 этого не сделала, и о том, что вновь поступила на работу в АО «ВЗМЭО» с 08.10.2012, где трудилась по 14.11.2012, с 10.03.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.09.2016, а в ООО «ВЭТ» с 17.11.2012 по 06.03.2013, своевременно не сообщила в ГУ УПФР в г.Волгодонске.

Таким образом, за указанные периоды получила неосновательное обогащение в виде пенсии по случаю потери кормильца.

12.09.2016 ФИО1 подала в отдел УПФ РФ в г.Волгодонске заявление об отказе от трудовой пенсии по случаю потери кормильца, просила назначить пенсию на общих основаниях, сообщила, что имеет место переплата, т.к. своевременно не сообщила о трудоустройстве (л.д.42).

В октябре 2016 г. работником ГУ УПФ РФ было выявлено, что ФИО1 произведена переплата пенсии в сумме 372759,89 руб. за период времени с 01.11.2012 по 14.11.2012, с 01.12.2012 по 06.03.2013, с 01.04.2013 по 31.10.2016 (л.д.25). Сведения о трудовом стаже ФИО1 подтверждён документально (л.д.35-38).

ГУ УПФ РФ был составлен протокол №252 от 11.11.2016, где указано, что в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве в АО «ВЗМЭО» с 08.10.2012 по 14.11.2012, с 10.03.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по на стоящее время, в ООО «ВЭТ» с 17.11.2012 по 006.03.2013 выявлен факт излишней выплаты пенсии в размере 372759,89 руб. (л.д.26).

16.11.2016 в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой обратиться в ГУ УПФ РФ по вопросу переплаты пенсии (л.д.27), которое получено ФИО1 19.11.2016 (л.д.28).

22.11.2016 ФИО1 подала заявление о добровольном возмещении из трудовой пенсии по старости, излишне полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 372759,89 руб., по 5000 рублей ежемесячно (л.д.44-45).

Решением ГУ УПФ РФ от 22.11.2016 с ФИО1 взыскана переплата пенсии в размере 372759,89 руб., путём ежемесячного удержания по 5000 рублей из получаемой пенсии (л.д.29). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к признанию решение УПФ №252 от 11.11.2016 незаконным не имеется.

Доказательств незаконного (безосновательного) удержания с ФИО1 26621 руб., суду не представлено.

Из расчёта следует, что из начисленных сумм пенсии по случаю потери кормильца, в сентябре 2016 г. удержано 6110,69 руб., которые ответчик успел отозвать (л.д.43). По личному заявлению ФИО1 удержано на момент рассмотрения данного дела, как пояснила представитель УПФ -25000 руб.

При этом, ФИО1 не лишена права отозвать заявление о ежемесячных удержаниях из пенсии.

В ходе рассмотрения дела, представленными доказательствами опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что она не знала, что право на получение пенсии по потере кормильца утрачивается в период трудоустройства. Указанное опровергается её подписью в заявлении (л.д.21).

Доводы ФИО1 о том, что ей всё равно причиталась трудовая пенсия, безосновательны, т.к. в заявлении от 04.10.2012 ФИО1 отказалась от пенсии по старости.

В соответствии с действовавшими положениями ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия – право лица, реализация которого осуществляется путём подачи соответствующего заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда в г.Волгодонске о признании решения недействительным, взыскании суммы, следует отказать в полном объеме.

Требования УПФ РФ о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, а именно, суммы пенсии по случаю потери кормильца в общем размере 357759,89 руб. в условиях отсутствия прав на получения такой пенсии, с учетом частичного, добровольного возмещения, обоснованы.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Как следует из сведений ВЗМЭО от 22.03.2017, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР г.Волгодонска начислены и уплачены (л.д.61), из лицевого счёта следует, что сведения о трудовом стаже и заработке ФИО1 регулярно поступали в УПФ РФ РФ (л.д.36-38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что УПФ РФ отдел в г.Волгодонске имел возможность в предусмотренный ст.196 ГК РФ срок выявить факт неправомерного получения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца. 

С указанным иском (встречным) ГУ УПФ РФ обратился в рамках гражданского дела по иску ФИО1 и в судебном заседании 02.03.2017 данное встречное исковое заявление принято к производству (л.д.47). 

Таким образом, период, за который в соответствии со ст.196 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 незаконно полученные суммы пенсии по случаю потери кормильца, составляет: с февраля 2014 г. сумма переплаты за данный период - 270440,80 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на удержанные суммы, согласно расчёта (л.д.30-31): на 6110,69 руб. (сентябрь 2016 г.) и на 25000 руб. (сумма, удержанная из денежных средств ФИО1, в счёт возмещения ущерба, по её заявлению), таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит незаконно полученная сумма пенсии по случаю потери кормильца в размере 239330,11 (270440,80 - 6110,69 - 25000) руб.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда в г.Волгодонске, о признании решения недействительным, взыскании суммы, в полном объёме.

Встречное исковое требование ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, в размере 239330,11 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.