Дело № 2-2029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца Якутка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «Проминстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 88 106, 50 рублей, неустойку в размере 22 026,63 рублей далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 44 053,25 рублей, судебные расходы в размере 2 275,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 16.09.2017 года в 09 часов 10 минут в районе дома № 168 по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ****, и автомобиля «MAZDA- 3», государственный регистрационный знак ****.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем «Тойота Аллион», при движении нарушила ПДД Российской Федерации, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «MAZDA-3», под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аллион» застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA-3» застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ОСАГО серии ***.

25 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с которым были предоставлены все необходимые документы, определенные правилами ОСАГО, а также был предоставлен поврежденный автомобиль «MAZDA-3» для осмотра страховщику.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля «MAZDA-3» определены в размере 85 451 рублей, кроме того, ФИО1 понесены расходы: на проведение независимой экспертизы транспортного средства в 2 000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в ООО МСК «СТРАЖ» в размере 655 рублей 50 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.12.2017 в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» взыскано страховое возмещение в размере 88 106,50, почтовые расходы по направлению претензии в ООО МСК «Страж» в размере 585,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Приказом Банка России №ОД-3358 от 30.11.2017 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования по договорам ОСАГО. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства до 10.01.2019.

21.02.2018 истец через своего представителя обратился в Новосибирский филиал ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, со всеми необходимыми документами.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения по заявленному событию ФИО1 не было получено, 19.03.2018 истец обратился в ООО «Проминстрах» через официального представителя Алтайский филиал САО «ВСК» с претензией. Однако ООО «Проминстрах» оставило претензию без ответа.

Поскольку до настоящего времени полной выплаты страхового возмещения не произведено, то размер неустойки за период с 18.03.2018 по 11.04.2017 составил 22 026,63 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 44 053,05 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по отправке претензии в ООО МСК «Страж» размере 585,50 рублей, а также расходы по доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указал, что размер неустойки за период с 18.03.2018 по 13.06.2018 составит 77 533,72 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в адрес истца не поступало. Ответ на претензию, на которую ссылается сторона ответчика, в адрес истца не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что в адрес истца был направлен ответ на заявление от 07.03.2018, в котором указывалось на необходимость предоставления оригиналов или надлежаще заверенных копий доверенности на представителя, исполнительного листа по делу №****, документов подтверждающих предоставление автомобиля для осмотра, либо предоставить автомобиль, документов подтверждающих оплату проведения независимой экспертизы от 18.09.2017 (квитанции). Указанные документы истцом представлены не были. 19.03.2018 в адрес ответчика поступила претензия. 20.03.2018 в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию, в котором указывалось на необходимость предоставления документов. Поскольку до настоящего времени необходимые документы и поврежденный автомобиль истцом не предоставлены, что является злоупотреблением правом, вследствие чего у ООО «Проминстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, вследствие чего требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки и штрафа являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просят учесть, что ответ на заявление о выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленные законом сроки, претензия была рассмотрена в установленные законом сроки, до настоящего времени необходимые документы и поврежденное транспортное средство истцом не представлены, в этой связи не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Досудебный порядок рассмотрения спора истцом не соблюден. Действия истца указывают на его нежелание предоставления необходимых документов и поврежденного транспортного средства, что имеет признаки злоупотребления права. Кроме того, размер неустоек и штрафа является явно несоразмерным последствиям, предполагаемых нарушений обязательств со стороны ответчика, в связи с чем просят применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

Как и не явились в судебное заседание иные лица. участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу ч.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 указанного выше Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 года в 09 часов 10 минут в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2 и автомобиля «MAZDA-3», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельство того, что указанное ДТП является страховым случаем ответчик не оспаривает.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аллион» застрахована в ООО «Проминстрах», владельца автомобиля «MAZDA-3» застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

25 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Экспертным заключением № 18-09-17-1 от 18.09.2017 года, составленным ДАННЫЕ ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA-3», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа определена в размере 85 451 рубль.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было в связи с чем, 20.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 85 451 рубль и расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере 85 451 рублей; убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 2 655 рублей 50 копеек; неустойку (пени) по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляла 21 362 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере - 42 725 рублей 50 копеек; судебные расходы в размере - 2 275 рублей 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.12.2017 по делу № **** исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 16.09.2017, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 88 106 рублей 50 копеек, неустойка в размере 51 270 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 053 рублей 25 копеек, судебные расходы 2 285 рублей 50 копеек, в том числе 585 рублей 50 копеек по отправке ответчику претензии, 1 700 рублей за составление доверенности, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу (л.д.53-59).

Указанное решение не исполнено, о чем свидетельствует представленный в дело подлинник исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения, который не содержит отметки об исполнении (л.д.63-66).

Установлено, что Приказом Банка России № ОД-3358 от 30.11.2017 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего страховой организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Агентства от 12.01.2018 №20/1/1201 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 (л.д.190-195).

По информации конкурсного управляющего, предоставленного по запросу суда, в ходе конкурсного производства ФИО1 не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов Страховой организации (л.д.189)..

Установленные обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, свидетельствуют о том, что при наличии решения суда о взыскании с ООО МСК «Страж» страхового возмещения, которое не исполнено, ответчик вправе предъявить иск о выплате страхового возмещения к ООО «Проминстрах», как к страховщику ответственности причинителя вреда.

На обратное сторона ответчика не ссылалась, и доказательств тому не представляла.

16.02.2018 представитель истца ФИО1 - Якутка А.И., действующий на основании доверенности обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, что подтверждается текстом заявления, описью вложения в ценное письмо (л.д.16-19).

Заявление истца получено ответчиком 21.02.2018, что следует из информации с Сайта Почта России (л.д.17).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Факт получения указанного заявления ответчиком подтверждается представленными ответчиком материалами по факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.146-147).

От даты 05.03.2018 ответчиком истцу и его представителю направлено письмо за № 18, в котором указано на поступление от истца заявления о страховой выплате и пакета документов по ДТП, предусмотренного правилами обязательного страхования гражданской ответственности, указано на необходимость предъявления к осмотру транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак **** (л.д.62). 

Вопреки позиции стороны ответчика, из направленной в адрес истца информации не следует то, что истцу предлагалось предоставить определенные документы, оформленные якобы ненадлежащее, в том числе документы о которых ответчиком указано в отзыве.

Более того, как следует из информации от 05.03.2018 истцом представлен пакет документов по ДТП, предусмотренного правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств тому, что полученные 21.02.2018 от истца документы оформлены не надлежаще, в том числе с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторона ответчика не представила.

В материалах по факту обращения истца за получением страхового возмещения, представленных ответчиком, имеется письмо в адрес ответчика от 07.03.2018 № 19, в котором ответчиком предлагает предоставить определенные документы, аналогичного содержания имеется письмо от 20.03.2018 за № 27 (л.д.161-162,165-166).

В судебном заседании сторона истца отрицала факт получения такой информации от ответчика в виде писем от 07.03.2018 и 20.03.2018.Доказательств тому, что письмо от 07.03.2018 за № 19, от 20.03.2018 № 27 было в действительности направлено истцу, либо его представителю, как и доказательств тому, что такое письмо было получено ими, либо не получено по определенным причинах и возвращено в адрес страховщика, материалы дела по факту обращения истца за выплатой страхового возмещения, не содержат.

А потому у суда отсутствуют основания полагать, что от истца, его представителя, в установленном порядке и в установленный ст. 12 ФЗ Об ОСАГО требовалось предоставление каких-либо документов, в том числе о которых указано ответчиком.

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что истцу 05.03.2018, то есть после обращении за выплатой страхового возмещения, выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Экспресс Оценка» (л.д.60).

Согласно ответу на запрос суда **** автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ****, по направлению ООО «Проминстрах» предоставлялся на осмотр 27.03.2018 (л.д.109).

Исходя из установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра.

А потому в целом доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, как и доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд находит не обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 сторона истца в адрес ответчика направила претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести страховую выплату, расходы по экспертизе, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности, претензия получена представителем ответчика 19.03.2018 (л.д.20,163).

Достоверных доказательств тому, что истцу направлен ответ от 20.03.2018 за № 27 (л.д.165-166) на его претензию, как отмечено выше, сторона ответчика не представила.

Как не представила сторона ответчика и доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное у суда имеются основания, для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которого суд определяет с учетом принятого решения Индустриального районного суда города Барнаула от 13.12.2017 по делу № *** о выплате страхового возмещения в размере 88 106 рублей 50 копеек, в основу которого принято заключение № 18-09-17-1 от 18.09.2017 о размере страховой выплаты равной 85 451 рубль, которое ответчиком получено вместе с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.175-186), как и копия названного выше решения суда (л.д.167-173).

Доводов о необоснованности суммы страхового возмещения, исходя из установленных в указанном решении обстоятельств, сторона ответчика в возражениях не привела.

Как и не привела сторона ответчика доказательств тому, что сумма страховой выплаты в размере 85451 рубль, необходимая для восстановления транспортного средства истца, взысканная судом с учетом экспертного заключения № 18-09-17-1 от 18.09.2017, является необоснованной.

Указанное заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 1103, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля указанным экспертом-техником, повреждения автомобиля, отмеченные специалистом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у суда не имеется. 

Выводы указанного специалиста ответчиком не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера причиненных истцу убытков не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела сторона ответчика также не заявляла.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.12.2017 по делу № 2-4652/2017 сумма страхового возмещения определена с ООО МСК «Страж» в размере 88 106 рублей 50 копеек, из которых 2 000 рублей взысканы в виду убытков по основанию ст. 12 ФЗ Об ОСАГО как расходы по составлению экспертного заключения и 655 рублей 50 копеек взысканы в качестве убытков связи с отправкой в адрес ООО МСК «Страж» заявления истцом о возмещении убытков, как обусловленные необходимостью защиты нарушенного права в рамках договора ОСАГО, то по мнению суда эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Оснований для иной оценки правового обоснования взысканной суммы в размере 2 655 рублей 50 копеек у суда не имеется, на то сторона ответчика в возражениях не ссылалась.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 2 275 рублей 50 копеек, взысканных решением суда с ООО МСК «Страж», то эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку они не относятся к страховому возмещению, что следует из решения суда от 13.12.2017 по делу № *** 

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки.

При разрешении указанных требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца просил взыскать неустойку на дату принятия решения в размере 77 533,72 рубля, рассчитывая её в размере 1% от 88 106 рублей 50 копеек за 88 дней с 18.03.2018 по 13.06.2018 года.

Расчет неустойки, в том числе указанный истцом в исковом заявлении на дату обращения в суд с иском, его обоснованность, ответчиком не оспаривался.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, не установлено, как и вопреки позиции ответчика не установлено судом факта злоупотребления потерпевшим правом.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 42 725,55 рублей (88 106 рублей 50 копеек х 50 %).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа у суда не имеется, исходя из того, что судом уменьшена неустойка и дополнительных оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, напротив исследованные судом доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика по отношению к истцу, который напротив действовал добросовестно в целях получения суммы страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рассматриваемом случае выразился в получении суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, отсутствие данных позволяющих придти к выводу о добросовестности действий ответчика по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения таких расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № Б/10-18 от 09.04.2018, квитанцией №116295 от 09.04.2018 (л.д.28-29).

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги: составляет и подает исковое заявление к страховой компании о взыскании страхового возмещения к ООО «Проминстрах» (и иные процессуальные документы, представляет интересы заказчика в суде в целях получения страхового возмещения (возмещения ущерба) по факту ДТП от 16.09.2017 года с участием автомобиля «MAZDA-3», р/з **** принадлежащего Заказчику.

Ответственным лицом по данному делу и представителем заказчика назначены сотрудники **** в том числе Якутка А.Н. (п.2.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей (п.3.1 договора). 

Квитанцией №116295 от 09.04.2018 года подтверждается, что представитель получил в счет оплаты по договору на оказание услуг № Б/10-18 от 09.04.2018 года 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат взысканию без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что касается частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, то исходя из разъяснений, изложенных в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, указанное обстоятельство также не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности расходов в указанной части объему выполненной представителем работы, исходя из предмета спора, небольшой сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, в том числе по составлению письменных документов, факта участия представителя истца в трех судебных заседаниях, которые по времени продолжительными не являлись, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей 80 копеек, из расчета 4 512,80 рублей (от цены имущественных требований 165 640,22 рубля (сумма страховой выплаты + убытки + размер неустойки на дату рассмотрения спора без учета ст. 333 ГК Российской Федерации) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» страховое возмещение в размере 88 106 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 725 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 812 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение по состоянию на 18.06.2018 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2029/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула