Дело № 2-2995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что 28.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислил заемщику сумму кредита во вклад, что подтверждено мемориальным ордером. ФИО1 в свою очередь обязательства по надлежащему исполнению договора не выполняет. В связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с 28.02.2013 по 01.06.2017. По состоянию на 01.06.2017 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет – 119 517 рублей 42 копейки, из них: сумма основного долга – 94 286 рублей 31 копейка; проценты за пользование кредитом – 12 779 рублей 12 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7 086 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 5 365 рублей 72 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 119 517 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 590 рублей 35 копеек.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений на иск не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами подтверждено, 28.02.2013 между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 109 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 7-10).

Сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.02.2013 (л.д. 11). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить потребительский кредит и проценты на него.

Согласно графику платежей от 28.02.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 041 рублей 53 копейки, за исключением последнего платежа, который составляет 2 814 рублей (л.д.10). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом; за период с 28.02.2013 по 01.06.2017 задолженность перед банком составила 119 517 рублей 42 копеек, в том числе: основной долг – 94 286 рублей 31 копеек; проценты в размере – 12 779 рублей 12 копеек; неустойка в размере – 12 451 рубль 99 копеек.

21.10.2014 ФИО1 направлено требование №, в котором указаны сведения о задолженности, её размере и сроке оплаты (л.д. 16). 

ФИО1 указанное требование банка оставила без внимания. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.01.2015 с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, однако на основании поступивших от ФИО1 возражений, судебный приказ был отменен.

Образовавшаяся по состоянию на 01.06.2017 перед банком задолженность в размере 119 517 рублей 42 копейки ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 по состоянию на 01.06.2017 включительно в размере 119 517 рублей 42 копейки. 

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 по состоянию на 01.06.2017 включительно в размере 119 517 рублей 42 копейки, в том числе основной долг 94 286 рублей 31 копейка, проценты в размере 12779 рублей 12 копеек, неустойка в размере 12 451 рубль 99 копеек. 

В отсутствие соответствующего ходатайства о снижении неустоек суд не усматривает в данном случае оснований для их снижения, при том, что явной несоразмерности неустоек из материалов настоящего дела не усматривается. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2017 включительно, в общем размере 119 517 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг 94 286 рублей 31 копейка, проценты в размере 12 779 рублей 12 копеек, неустойка в размере 12 451 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: