Дело № 2-2109/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 03.02.2012 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт Visa-FIFA», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении 03.02.2012, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал Ответчику, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта Ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена 25.03.2012, что подтверждается выпиской по счёту карты. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 5.22. Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 5.22, 9.18 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 89 285 рублей 42 копейки, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 02.07.2017. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 89 285 рублей 42 копейки. За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 879 рублей. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 03.02.2012 в размере 89 285 рублей 42 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 65 437 рублей 91 копейка, проценты в размере 16 347 рублей 51 копейка, плата за пропуск минимального платежа - 7 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела также имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Направила в материалы дела возражения, в которых просила отменить проценты за пользование кредитом и плату за пропуск платежа, поскольку ее финансовое положение ухудшилось в связи со смертью мужа, кроме того, в отношении не уже возбуждены два исполнительных производства, по которым производится удержание половины пенсии. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) ФИО1 от 03.02.2012, акцептированного ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями и Тарифами, Банк принял оферту клиента и открыл ей счёт, на который зачислил впоследствии кредитные средства, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

В рамках договора ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями кредитования, получил банковскую карту, что удостоверил распиской.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дог и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении 03.02.2012, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. 

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п. 5.14 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (п. 5.22 Условий по картам). 

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, активировал Ответчику карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчиком первая расходная операция по карте была совершена 25.03.2012, что подтверждается выпиской по счёту карты. 

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 допустила пропуски минимальных платежей.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 89 285 рублей 42 копейки, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 02.07.2017.

В соответствии с расчётом истца задолженность ФИО1 по договору о карте № от 03.02.2012 в размере 89 285 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 65 437 рублей 91 копейка, проценты в размере 16 347 рублей 51 копейка, плата за пропуск минимального платежа – 7 500 рублей.

В материалах дела имеется тарифных план ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» ТП 205/1 с установленными банком ставками тарифов за предоставляемые банком услуги.

Согласно тарифному плану ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» ТП 205/1 установлена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

На основании вышеизложенного истцом была начислена плата за неуплату обязательного платежа в сумме 7 500 рублей, которая по своей сути является неустойкой, исчисленной банком за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены или снижения процентов за пользование кредитом, размер которых по договору составлял 36 % годовых. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, размер неустойки в виде штрафа составляет 7 500 рублей, сумма задолженности 81 785 рублей 42 копейки, заключительный счет выписка была сформирована 03.06.2017, с иском в суд банк обратился после отмены судебного приказа – 24.04.2018. Вышеизложенное не дает суду оснований считать неустойку в виде штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность договору о карте № от 03.02.2012 в размере 89 285 рублей 42 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 65 437 рублей 91 копейка, проценты в размере 16 347 рублей 51 копейка, плата за пропуск минимального платежа – 7 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петерс А.Н.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.