Производство № 2-1581/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком 

<

дата> через сеть интернет о том, что «благодаря ее стараниям и ее дезинформации дом увидит ремонт в подъезде лет через 

<

данные изъяты>, а мусорные баки, огороженную детскую площадку, безопасность двора, нормальные лавочки, убранные ветки деревьев, которые бьют в окна другим жильцам, благодаря истцу можно вообще забыть» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 выложить опровержение своих слов в группе соседей по подъезду и в группе старших по подъездам в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно включив истца в эти группы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> в чате группы соседей подъезда № 

<

адрес> состоялась переписка между соседями по поводу повышения тарифов за коммунальные услуги. В группе на тот момент состояли истец, СО*, КС*, ФИО2 и ПА* ходе переписки между истцом и ответчиком произошел спор по поводу целесообразности установки во дворе дома видеокамер и шлагбаумов. В ходе переписки ФИО2 оклеветала истца, сообщив, что она занимается дезинформацией среди жильцов дома, благодаря ее стараниям и ее дезинформации дом не увидит ремонта, нормальных лавочек, новых мусорных баков, убранных веток деревьев, которые бьют в окна другим жильцам, огороженной детской площадки в ближайшие 

<

данные изъяты> лет. Слова ответчика о том, что истец не должна жить в доме, если ей не нравятся предложения, также были опубликованы в чате соседей по подъезду. В результате переписки ФИО2 унизила ФИО1, удалив из группы. Сведения, опубликованные в группе, являются ложными, поскольку истец никогда не совершала подобных действий, и их распространение вызвало (или могло вызвать) у окружающих негативное к истцу отношение, подорвав репутацию честного человека. В результате распространения указанных сведений истец испытала нравственные страдания, а также сильное душевное волнение, лишилась покоя и сна, у нее появился стресс, появилась необходимость объясняться с соседями, чтобы оправдать себя. Это повлияло на ее работоспособность, которая на фоне стресса ухудшилась. В 

<

дата> СО*, являясь старшей по подъезду № и ФИО2 начали решать вопрос по спиливанию деревьев, сообщив жильцам, что будут спилены ветки деревьев, для чего им необходимо расписаться в протоколе. Однако в протоколе внесена запись о даче согласия на спил деревьев. Истца удалили из чата, где обсуждался этот вопрос. Истец лично довела информацию до жильцов о расхождении, после чего СО* и ответчик обратились повторно в управляющую компанию для выдачи им протокола опроса жильцов о даче согласия на спил веток. Вместе с тем по информации директора управляющей компании ООО «ЖСК» СН* документы о даче согласия на спил веток к ним не поступили. СН* также сообщила, что задолженность дома составляет 

<

данные изъяты> руб., к чему истец никакого отношения не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что любой, кто прочитал сообщение ответчика в отношении нее, мог подумать негативно. В результате сообщения о ней сформировалось или могло сформироваться негативное отношение других участников группы. Доказательств того, что она оправдывалась перед соседями, у нее нет. Конфликт между ними происходит в течение 

<

данные изъяты> лет. Ответчик обвинила ее во лжи, написала в чат, чтобы соседи знали. Она испытала нравственные страдания, плакала, не спала, у нее ухудшилось здоровье.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 

<

дата> она выложила в чат информацию для ознакомления для жильцов, они обсуждали безопасность двора. Переписку она старалась вести аккуратно, никого не оскорбляла, не обижала. Если бы она хотела оскорбить ФИО1, она написала бы, что истец является единственным должником в подъезде по оплате ЖКУ. В ходе переписки в чате истец стала переходить на личности, она корректно предупредила ФИО1 о недопустимости поведения, и когда истец начала вести себя неадекватно, писать нехорошие вещи про ребенка СО*, она удалила ее из чата. Она написала, что благодаря ее стараниям деревья не будут срезаны, поскольку истец ходила по жильцам и говорила, что спилят деревья под корень. Вместе с тем у них была комиссия, которая сказала, какие аварийные деревья. В анкете, которую они предоставляли на подпись, было указано, какие ветки подлежат спиливанию. Под истцом живут люди, которым мешают ветки деревьев. Когда истец была старшей по дому, не подавала заявку на ремонт в подъезде. Истец дезинформирует весь дом, не зная полной информации. В чате выложили сведения о том, какая часть денежных средств будет храниться на ремонт, на что ФИО1 перевернула информацию. Не было ремонта, поскольку не могут собрать подписи жильцов, детская площадка вся разбитая. Фраза «Благодаря стараниям…», которую она написала, было предположением. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств, что распространенные сведения являются порочными, нет доказательств причинения нравственных страданий. Ответчик в переписке говорит о том, что возможно, наступят события. В письменных возражениях и дополнениях указал, что из существа заявленного иска и приложений к нему не следует, что ФИО2 были распространены порочащие сведения в отношении истца, которые могли бы повлечь за собой гражданскую ответственность ответчика. Исковые требования не сформулированы и не отвечают принципам исполнимости, поскольку из существа требования неясно, какие конкретно сведения необходимо признать не соответствующими действительности и какие сведения необходимо опровергнуть. ФИО2 было отправлено сообщение в чат «Благодаря твоим стараниям и твоей дезинформации, походу наш дом не увидит ремонт в подъезде лет через 

<

данные изъяты>, про мусорные баки, огороженную детскую площадку, безопасность двора, нормальные лавочки и убранные ветки деревьев, которые бьют в окна другим жильцам. Благодаря тебе можно забыть.». Критика и субъективное мнение ответчика относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, изложенные в сообщении, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данная критика, представляющая высокий общественный интерес, как и субъективная оценка результатов деятельности в рамках широкой общественной дискуссии не являются злоупотреблением свободой слова и не может стать предметом судебного преследования. Распространенные ФИО2 сведения представляют собой мнение в отношении сложившейся ситуации в отношении своевременного выполнения работ по содержанию общего имущества их - истца и ответчика, многоквартирного дома. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2). 

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (ранее ФИО4) Ю.А. является собственником 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

<

дата> ответчик ФИО2 в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями 

<

данные изъяты>, в общедомовом чате жителей по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, отправила сообщение с текстом: «Благодаря твои старанием и твое дезинформации, походу наш дом увидит ремонт в подъезде лет через 

<

данные изъяты>, про мусорные баки, огороженную детскую площадку, безопасность двора, нормальные лавочки и убранные ветки деревьев которые бьют в окна другим жильцам. Благодаря тебе можно вообще забыть.».

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что она состояла в общедомовом чате подъезда № приложения 

<

данные изъяты>, 

<

дата> между ней и ответчиком велась переписка. Считает, что данные высказывания являются оскорбительными, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что данное суждение является оценочным предположением, представляет собой мнение в отношении сложившейся ситуации по своевременному выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчик. 

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Свидетель СО* в судебном заседании 

<

дата> поясняла, что проживает в многоквартирном 

<

адрес>. Она создала групповой чат подъезда № и №, она и ответчик являются модераторами чата. 

<

дата> в групповом чате подъезда № велась переписка, ФИО2 выложила информацию о повышении стоимости оплаты за содержание и ремонт дома для ознакомления. Истец стала доводить другую информацию, стала сравнивать другие дома, писать, что у них дорого. Поэтому ответчик написала, чтобы ФИО1 перестала дезинформировать людей. Поскольку ФИО1 стала писать плохие вещи про ее (С.) ребенка, она позвонила ФИО2, попросила удалить истца из группы.

Свидетель СН* в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «ЖСК», у них есть заявки от жильцов, есть план работы. В 

<

дата> жильцам 

<

адрес> был выдан опросник по вопросу спила деревьев. Поскольку опросник к ним не вернулся, спил деревьев не проводился. В 

<

дата> было проведено собрание, на котором было принято решение о спиле деревьев. ФИО1 была не согласна на спил деревьев. По плану у них была замена окон, ремонт не был запланирован, заявок от собственников дома по контейнерной площадке не поступало. Детская площадка огорожена штакетником, забором, однако она сама не видела. Ремонт был произведен в 

<

дата>.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По сообщению ООО «ЖСК» от 

<

дата> в 

<

дата> МКД по адресу: 

<

адрес>, в рамках текущего ремонта были выполнены ремонтные работы по замене 12-и подъездных окон, запорной арматуры на стояковых трубопроводах и подъездных светильников, произведена окраска лавочек. На 

<

дата> запланированы работы по замене 8-и подъездных окон и, при необходимости, по частичному ремонту кровли и замене запорной арматуры на внутридомовых инженерных сетях. Ремонт подъезда №, спил деревьев, а также установка мусорных контейнеров, ограждения детской площадки и лавочек не были включены собственниками в план текущего ремонта 

<

дата>-

<

дата>. Указанные работы могут быть включены в план на очередной календарный год в случае принятия собственники МКД соответствующего решения на общем собрании и утверждения источника финансирования данных работ.

Таким образом, судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что целью создания группового чата подъезда № многоквартирного дома в мессенджере 

<

данные изъяты> является изложение информации в отношении планируемых работ по содержанию общего имущества в доме.

Между тем, как видно из спорного сообщения, оно фактически является обращением ответчика ФИО2 к истцу ФИО1, сообщения связаны с вопросами проведения ремонтных работ в многоквартирном доме, на его территории, данные сообщения носят оценочный характер по факту возможного состояния подъезда, двора дома.

Понимание истцом оспариваемых ею сведений именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности при осуществлении оценки деятельности, является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации, что согласно пункту 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они носят оскорбительный характер.

Негативное мнение (суждения ответчика) по факту возможного отсутствия ремонта в подъезде, мусорных баков, огороженной детской площадки, безопасности двора, лавочек, убранных веток деревьев, является темой для обсуждения вопросов и проблем дома. Передаваемая в приведенном высказывании негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего возможные в будущем события.

Судом учитываются пояснения ответчика о том, что данные сообщения являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, являлось оценкой и критикой поведения из личного мнения, не носят оскорбительный характер.

Указанные истцом сведения представляют собой субъективное мнение ответчика. Сообщение, на которое ссылается истец, не отвечает условиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истцом не доказан факт распространения о нем каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством.

Судом учитывается, что рассуждения и оценочные суждения в общедомовом чате, высказывание собственной позиции, не являющиеся утверждениями о каком-либо факте, не могут быть признаны не соответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Из материалов дела не установлено, что ответчиком распространялись какие-либо сведения об истце в форме опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Указанные сообщения были размещены в общедомовом чате, в котором добровольно состоят жители дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, являлись оценочными суждениями и мнением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности на ФИО2 выложить опровержение своих слов в группе соседей по подъезду и в группе старших по подъездам, предварительно включив истца в эти группы, у суда не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку судом не установлено, что ФИО2 нарушены права ФИО1, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>