Судья Баженова О.О. Дело № 22-2169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора – Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Гаматиевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года в отношении:

ФИО2, родившегося 15 

<

.......>, судимого:

- 13 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождённого 18 июня 2019 года по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 12 дней;

которым он осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства; 

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. 

Гражданский иск ООО «

<

.......>» удовлетворён: с ФИО2 в пользу ООО «

<

.......>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 11 664 рубля. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2025 года, вынесенном в порядке ст. ст. 396-397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено в резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 указать, что по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 5 % в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мотошиной Е.Г., просившей приговор суда отменить, защитника - адвоката Гаматиевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступления им совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Обосновывая свою позицию, указывает, что в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил взаимоисключающие выводы о назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений. Так, отметив, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции указал о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, далее суд пришёл к выводу о применении к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и фактически назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в виде исправительных работ. Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в резолютивной части приговора не указан его размер в виде исправительных работ, имеется лишь ссылка на цифровой показатель - 6 (шесть), что свидетельствует о том, что фактически не назначено наказание за данное преступление, что в свою очередь порождает сомнения относительно назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вынесенное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2025 года, которым внесены изменения в обжалуемый приговор, фактически не вступивший в законную силу, не устраняет допущенные нарушения закона, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником доводы об обратном нельзя признать состоятельными. 

Само по себе субъективное восприятие стороной защиты постановленного в отношении ФИО2 судебного решения относительно назначенного осужденному вида и размера наказания, не вызвавшего у них сомнений, не свидетельствует об отсутствии нарушений. 

Состоявшееся итоговое судебное решение в отношении ФИО2 нельзя признать законным. 

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли постановление обвинительного приговора фактически без назначения наказания, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно. В связи с чем приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая отмену состоявшегося в отношении ФИО2 приговора по вышеизложенным основаниям, постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2025 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 и постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2025 года отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-975/2025 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.