Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Григорьевой М.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Митрохиной Ж.Н., при секретарях Волковой М.В, Дайс А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 +++ г.р., уроженца р./// края, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: /// ///, проживающего – ///, ///, 

<

данные изъяты>», судимого:

- 16.07.2015 Павловским районным судом АК по ч.1 ст.111, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, Освобожден +++ на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2017 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;

- 29.07.2019 Ленинским районным судом г. Барнаула по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден +++ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1) +++ ФИО3 заключил с Ба договор аренды /// в ///. При этом Ба передала ФИО3 во временное пользование имущество, находящееся в указанной квартире, в том числе принадлежащую ей стиральную машину «Candy CS34». Таким образом, Ба. вверила ФИО3 указанную стиральную машину на период его проживания в квартире без права распоряжения. +++ в период времени с 00 часов 01 минуты по 21 час 00 минут, у ФИО3, находящегося в /// по адресу: ///, возник умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему. В качестве объекта своего посягательства ФИО3 избрал принадлежащую Ба стиральную машину «Candy CS34». +++ в период времени с 00 часов 01 минуты по 21 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ФИО2 находясь в ///, расположенной по адресу: ///, достоверно зная, что вверенным имуществом Ба распоряжаться ему права не давала и указанная стиральная машина ему передана только во временное пользование на период аренды квартиры, распорядился указанной стиральной машиной по своему усмотрению, продав её в ломбард ООО «33 монеты», расположенный по адресу ///. Таким образом, ФИО3 похитил вверенную ему Ба стиральную машину «Candy CS34», стоимостью 8 667 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

2) Кроме того, после заключения с Ба +++ договора аренды /// в ///, последняя также передала ФИО3 во временное пользование находящийся в указанной квартире и принадлежащий ей холодильник «Samsung» модель RB31FERMDSS. Таким образом, Ба вверила ФИО3 указанный холодильник на период его проживания в квартире без права распоряжения. +++ в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, у ФИО3, находящегося в /// по адресу: ///, возник умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему. В качестве объекта своего посягательства ФИО3 избрал вышеуказанный холодильник, принадлежащий Ба +++ в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Ба и желая этого, ФИО3 находясь в ///, расположенной по адресу: ///, достоверно зная, что вверенным имуществом Ба распоряжаться ему права не давала и указанный холодильник ему передан только во временное пользование на период аренды квартиры, распорядился указанным холодильником по своему усмотрению, продав его не осведомленной о его преступных действиях Ко Таким образом, Че похитил вверенный ему Ба. холодильник марки «Samsung» модель RB31FERMDSS, стоимостью 20 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

3) Кроме того, +++ в период времени с 01 часа 00 минут по 11 часов 00 минут, ФИО3 находился в ///, расположенной по адресу: ///, где на спинке дивана увидел цепочку из сплава золота 585 пробы, массой 7,81 грамма, принадлежащую Ми В указанный период времени и в указанном месте у ФИО3 достоверно осведомленного, что указанное имущество ему не принадлежит и права распоряжаться им никто не давал, возник умысел на совершение тайного хищения указанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, +++ в период с 01 часа 00 минут по 11 часов 00 минут, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Ми. и желая этого, находясь в ///, расположенной по адресу: ///, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Че взял со спинки дивана принадлежащую Потерпевший №2 цепочку из сплава золота 585 пробы, массой 7,81 грамма, стоимостью 62 828 рублей 74 копейки. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащее Ми. имущество, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 62 828 рублей 74 копейки.

4) Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут +++ по 08 часов 00 минут +++, ФИО3 находился вблизи ///.3 по адресу: ///, где на пальце у Го. увидел кольцо из сплава золота 585 пробы, со вставкой из материала черного цвета, в указанные время и месте, у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, физической боли и морального вреда Го. и желая этого, в указанное время и месте ФИО3, с целью подавления воли Го к сопротивлению и завладения его имуществом, повалил последнего на землю, нанеся ему удар своей ногой по его ногам и толкнув последнего руками при этом, затем схватил левую руку Го. и с силой своими руками разжал пальцы руки последнего, то есть применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, снял с пальца левой руки потерпевшего Го. кольцо из сплава золота 585 пробы со вставкой из материала черного цвета, стоимостью 21 920 рублей 87 копеек, после чего скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО3, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Го в целях хищения имущества последнего, похитил кольцо из сплава золота 585 пробы со вставкой материала черного цвета, принадлежащее Го стоимостью 21 920 рублей 87 копеек, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается показаниями его, потерпевших и свидетелей, а именно:

1. По эпизоду в отношении потерпевшей Ба +++:

Из показаний подсудимого (т.1 л.д.154-158, т.2 л.д.48-51), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ им была арендована /// по адресу: ///, в которой находились: холодильник, стиральная машина, плита, диван и другие предметы. Данными предметами он мог пользоваться, распоряжаться этим имуществом ему никто не разрешал. Около 16 часов +++, т.к. у него закончились денежные средства, то находясь в арендованной /// по адресу: ///, он решил продать находящуюся в квартире стиральную машину и для этого попросил ранее ему не знакомого мужчина помочь вынести стиральную машину из квартиры и увезти ее в ломбард. В этот же день, вынес стиральную машину с неустановленным мужчиной из квартиры и они вывезли её в ломбард ООО «33 монеты» по адресу: ///, где около 18 часов он продал её за 4 500 рублей. Затем через 3-4 дня у него снова закончились деньги и около 19-20 часов +++ он решил продать холодильник, находящийся в квартире, для чего позвонил своему знакомому Се, чтобы тот посоветовал кому его можно продать. Последний пояснил, что холодильник можно продать его тете. В этот же день они с Се вынесли холодильник из квартиры и увезли его тете последнего, которой он продал его за 12 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей Ба., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.161-164, 184-186) и оглашенных с согласия сторон, следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ///85, которую с +++ она сдала в аренду ФИО3 за 25 000 рублей в месяц. Указанная квартира была полностью меблирована, а основные условия аренды и предметы интерьера (мебель) прописаны в договоре. +++ ей позвонила женщина, которая сказала, что она с супругом хотела бы посмотреть квартиру и они договорились о встрече по указанному адресу. +++ она приехала в квартиру, также приехал ранее ей незнакомый ФИО3, с которым была женщина. ФИО3 выразил желание арендовать квартиру. Ей были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей, 25 000 рублей была арендная плата за месяц и 5 000 рублей были залоговыми денежными средствами. У неё с собой было два экземпляра договора аренды, она от руки внесла все необходимые данные в оба экземпляра, в котором расписался ФИО3, один договор она передала последнему, другой остался у нее. В указанном договоре были прописаны условия аренды, в том числе перечислено имущество, находящееся в квартире, которое по данному договору ФИО3 мог использовать, пока проживает в квартире. При этом продажу мебели и иной бытовой техники указанной в договоре она не разрешала, ни письменно ни устно, как и распоряжаться ими по своему усмотрению иными способами. +++ во второй половине дня ей не поступила арендная плата. Она позвонила сначала женщине, которая была с ФИО3, затем ему, никто на звонки не отвечал, тогда она решила поехать на указанную квартиру. Приехав в квартиру +++, она увидела, что в ней находится компания молодых парней и девушек. Девушки сказали, что они дочери ФИО3 и ждут, когда он вернется с работы, на их звонки он так же не отвечал. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что в ней отсутствует стиральная машина марки «Candy» и холодильник марки «Samsung», поняла, что ФИО3 продал её имущество. Девушка сказала, что ФИО3 +++ совместно с другом вынес холодильник, пояснив, что это его имущество, про стиральную машину пояснила, что не видела её в квартире. С заключением товароведческой экспертизы она (потерпевшая) не согласна, похищенную стиральную машинку оценивает в 25 000 рублей, холодильник в 30 000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, т.к. её заработная плата составляет 19 000 рублей в месяц, также она получает 25 000 рублей от сдачи жилья в аренду, из которых 4 000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг указанной квартиры, остальные денежные средства тратит на семейные нужды, оплату ЖКУ, интернета.

Из показаний свидетеля Го., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.16-18) и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ около 20 часов 00 минут, она находилась по адресу: ///85, со своим парнем Ми в гостях у её отца ФИО3 +++ около 03 часов 00 минут, она совместно со своим парнем легли спать, при этом золотая цепочка, принадлежащая последнему, находилась у него на шее. Проснувшись +++ около 11 час. 00 минут она заметила, что на шее парня отсутствует золотая цепочка, при этом её отца ФИО3 дома не было, поэтому они предположили, что данное хищение совершил последний. +++ около 17 часов 00 минут пришла хозяйка данной квартиры и пояснила, что в квартире отсутствуют холодильник и стиральная машинка. Холодильник ФИО3 выносил в присутствии её (свидетеля) и её парня, пояснив, что тот принадлежит его знакомому.

Из показаний свидетеля Ми данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.11-14, т.2 л.д.19-22) и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Го

Из показаний свидетеля Фо, данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.202-203) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и работал в рамках заявления Ба. по факту хищения у неё стиральной машины марки 

<

данные изъяты>». Было установлено, что Ба сдала в аренду свою квартиру, расположенную по данному адресу ФИО3 и +++ обнаружила в ней отсутствие стиральной машины. При проведения беседы с ФИО3, последний пояснил, что стиральную машину сдал в ломбард «Традиция», расположенный по адресу: ///. Проследовав в данный ломбард, им (свидетелем) были изъяты копия залогового билета на имя Че и копия товарного чека о продаже стиральной машины марки «Candy».

Из показаний свидетеля Кр данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.32-34) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она является менеджером ломбарда «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: Барнаул, ///. С +++ года, данный ломбард относится к юридическому лицу ООО «33 Монеты», поэтому на всех залоговых документах указывается название юридического лица, а не название ломбарда «

<

данные изъяты>». +++ она находилась на рабочем месте, когда в вечернее время, перед закрытием, в помещение ломбарда зашли двое ранее незнакомых мужчин, который занесли в ломбард стиральную машину марки «Candy» и один из мужчин сказал, что хотел бы её продать её. Она осмотрела данную стиральную машинку и согласилась выкупить её за 4 500 рублей. Мужчина согласился с данной суммой и передал ей паспорт на имя ФИО3, После этого она составила договор продажи, куда внесла данные ФИО3, сумму, наименование товара и отдала ему деньги в размере 4 500 рублей наличными, после чего ФИО3 и второй мужчина вышли из ломбарда. О том, что данная машинка была похищена ей известно не было. +++ она продала данную стиральную машину неизвестному лицу за 7 000 рублей.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д. 126-133), согласно выводов которой стоимость стиральной машины марки «Candy CS34», на момент совершения преступления составила 8 667 рублей;

- протоколом выемки от 26.12.2024(т.1 л.д. 191-194), согласно которому у потерпевшей Ба. была изъята копия договора аренды на квартиру, расположенную по адресу: ///, заключенного между ней и ФИО3 от +++;

- протоколом изъятия от +++ (т.1 л.д. 141-142), согласно которому сотрудником полиции Фо у свидетеля Кр были изъяты: копия договора ....003124 от +++, копия товарного чека ... от +++;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д. 246-250), согласно которого осмотрены: копия договора ....003124 от +++, копия товарного чека ... от +++, копия договора аренды квартиры от +++. Постановлением от этой же даты (т.2 л.д. 1) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

2. По эпизоду в отношении потерпевшей Ба +++:

Вышеуказанными показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетелей Го и Ми.

Из показаний свидетеля Фо данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.202-203) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и работал в рамках заявления Ба. по факту хищения у неё холодильника марки «Samsung». Было установлено, что Ба. сдала в аренду свою квартиру, расположенную по данному адресу ФИО3 и +++ обнаружила отсутствие в ней холодильника. В ходе работы с ФИО3, последний пояснил, что продал холодильник тете своего знакомого Се, с которым выносил его из квартиры. Далее была установлена Свидетель №5 проживающая по адресу: ///, Павловский тракт 193л. По прибытии на указанный адрес, последняя пояснила, что действительно приобрела холодильник марки «Samsung» у знакомого своего племянника Се По данному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят вышеуказанный холодильник.

Из показаний свидетеля Ко., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.234-236) и оглашенных с согласия сторон, следует, что у неё есть племянник Сергеев, который +++ позвонил ей и сообщил, что его знакомый по имени Олег продает принадлежащий ему холодильник марки «Samsung» серого цвета, т.к. переезжает. Она согласилась купить холодильник, после чего +++ её племянник и Олег приехали с холодильником и занесли его. За него она перевела денежные средства в сумме 12 000 рублей на карту своему племяннику, т.к. у Олега не было карты, а у неё не было наличных. Позднее она опознала ФИО3 по фотографии представленной сотрудниками полиции, как человека, который привез ей с племянником холодильник. О том, что холодильник был похищен, ей известно не было. Позже данный холодильник был у неё изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Се, данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.237-239 и оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО3, который +++ позвонил ему ФИО3 и сказал, что хочет продать свой холодильник за 12 000 рублей, а также есть ли знакомые, кто мог бы его купить за 12 000 рублей. После чего, он решил позвонить своей тете Ко и предложил ей купить холодильник марки «Самсунг» за 12 000 рублей, на что та согласилась. Далее он приехал домой к ФИО3, они вызвали «Газель» с его телефона и когда машина подъехала, то вместе с ним погрузили в неё холодильник. Когда они выносили холодильник, то в квартире у ФИО3 находились две дочери и парень, которых ранее он не видел. Они поехали к тете, которая проживает по адресу: /// тракт 193«л». По прибытии на данный адрес, они занесли холодильник в дом, Ко перевела ему (свидетелю) на его банковскую карту денежные средства в сумме 12 000 рублей, т.к. у неё не было наличных, а у ФИО3 не было банковской карты. Затем они доехали до банкомата, по какому адресу не помнит, где он снял деньги в сумме 12 000 рублей и передал их ФИО3. О том, что данный холодильник последнему не принадлежал ему известно не было. 

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д. 221-228), согласно выводов которого стоимость холодильника марки «Samsung RB 31 FERMDSS» на момент совершения преступления составляла 20 000 рублей;

- вышеуказанным протокол выемки от +++ (т.1 л.д.191-194), согласно которому у потерпевшей Ба. изъята копия договора аренды квартиры, расположенную по адресу: /// 85, между ней и ФИО3 от +++;

- протокол осмотра места происшествия от +++ (т.1 л.д. 176-180), согласно которого зафиксирована обстановка по адресу: ///, Павловский трат 193л, изъят холодильник марки «Samsung» RB 31 FERMDSS;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ и от 21.01.2025(т.1 л.д.210-214, л.д. 246-250), согласно которых осмотрены: холодильник марки «Samsung RB 31 FERMDSS»; копия договора аренды на квартиру, расположенную по адресу: ///. Постановлениями от этих же дат (т.1 л.д. 215, т.2 л.д. 2) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

3. По эпизоду в отношении потерпевшего Ми:

Из показаний подсудимого (т.1 л.д.32-35, 154-158, т.2 л.д.48-51, 87-89), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ у него в гостях по адресу: ///85 находились его дочь Го со своим парнем Ми. +++ около 03 часов 00 минут они все легли спать. На утро +++ он проснулся рано утром - около 08 часов 00 минут, и увидел, что в зале на спинке дивана лежит золотая цепочка, он понял, что это цепочка принадлежит Ми т.к. до этого видел её у последнего на шее, после чего у него возник умысел похитить данную золотую цепочку. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял её и положил к себе в карман куртки, после чего вышел из квартиры и направился в сторону ломбарда по адресу: ///Б, где продал цепочку за 31 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшего Ми., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.11-14, т.2 л.д.19-22) и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ около 20 часов 00 минут, находился по адресу: ///85, со своей девушкой Го в гостях у её отца ФИО3 +++ около 03 часов 00 минут, он совместно со своей девушкой лег спать, при этом принадлежащая ему золотая цепочка находилась на его шее. +++ в период времени около 11 часов 00 минут он проснулся и заметил, что на шеё отсутствует золотая цепочка, при этом ФИО3 не было дома. Он и Го предположили, то данное хищение совершил ее отец ФИО3, т.к. кроме него с ними в квартире больше никого не было. С заключением товароведческой экспертизы согласен, цепочку оценивает в 62 828 рублей 74 копейки. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 62 828 рублей 74 копейки, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход у него отсутствует. Данная золотая цепочка ему досталась в подарок от брата, который погиб в зоне СВО. В последующем цепочка была возвращена ему следователем. 

Из показаний свидетеля Го данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.16-18) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ей даны показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Из показаний свидетеля До., данных в ходе производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 231-233) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и работал по заявлению МиИ. по факту хищения у него золотой цепочки. В ходе беседы последний пояснил, что цепь мог похитить ФИО3 Далее был установлен ФИО3, который в ходе беседы признался в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля Пе., данных в ходе производства предварительного расследования (т. 1 л.д.243-245) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она является оценщиком в ломбарде «Просто 585» расположенного по адресу: ///. +++ она находилась на рабочем месте, когда в утреннее время, в помещение ломбарда зашел ранее незнакомый ей мужчина, ранее ей не знакомый, который сообщил, что хочет продать золотую цепочку. Она осмотрела её и предложила за неё 31 980 рублей, на что мужчина согласился и передал ей паспорт на имя ФИО3 После чего она забрала цепочку, а ему передала деньги в сумме 31 980 рублей и заполнила залоговый билет, в котором расписался ФИО3 и она, второй экземпляр передала ему. После этого мужчина ушел. О том, что данная цепь была похищена, ей известно не было. Позже, данная цепочка из ломбарда была изъята в ходе обыска сотрудниками полиции.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д. 109-114), согласно выводов которого, стоимость цепочки из сплава золота 585 пробы, массой 7,81 грамма на момент совершения преступления составила 62 828 рублей 74 копейки;

- протоколом обыска от +++ (т.1 л.д. 37-39), согласно которому в ломбарде «Просто 585» по адресу: ///, были изъяты: копия залогового билета ... от +++, приложение к залоговому билету, вышеуказанная золотая цепочка;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2025(т.1 л.д. 247-250), согласно которому осмотрены: копия залогового билета ... от +++, приложение к залоговому билету, золотая цепочка. Постановлением от этой же даты (т.2 л.д. 1) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

4. По эпизоду в отношении потерпевшего Го:

Из показаний подсудимого (т.1 л.д.72-76), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ в 20 час. 00 мин. он решил сходить в бар «Литра», по адресу: ///, где познакомился с мужчиной, который представился Бо и с которым вдвоем они распивали спиртные напитки. Примерно через 2 часа Бо сказал, что хочет спать и ему нужно идти домой, после чего тот направился к выходу, он вызвался его проводить, т.к. ему было по пути. При выходе с бара он взял Бо под руку и они направились в сторону здания, где расположен магазин «Ярче» по адресу: ///. По пути следования они с ФИО103 разговаривали на разные темы и тогда он заметил у того на безымянном пальце левой руки золотой перстень, прямоугольной формы, с черным камнем по середине и вырезами в виде звездочек по бокам, в этот момент у него возни к умысел на хищение данного перстня. Зайдя во дворы указанного дома, он подставил Бо подножку и толкнул его двумя руками в область груди, после чего тот упал на землю. Он в этот момент одной рукой взял того за запястье левой руки и поднял его руку вверх, таким образом вывернув её, и стал снимать с его безымянного пальца золотой перстень. Все это он делал молча, ничего не говоря при этом, тот стал сопротивляться, кричал и потребовал, чтобы он прекратил, при этом с силой сжимал ладонь в кулак, но он продолжил с силой разжимать пальцы, в итоге ему это удалось и он снял с его пальца перстень, при этом поцарапав ему палец. После этого, он убежал в сторону района «Докучаево», где по пути нашел в ломбард по адресу: ///, и продал там данный перстень за 8 000 рублей, после чего направился домой.

Из показаний потерпевшего Го. в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.57-59, 23-25), оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ около 17 час. 00 мин. он направился в бар «Литра», расположенный по адресу: ///., где приобрел спиртные напитки, которые распивал один. Затем около 24 час. 00 мин. познакомился с мужчиной, который представился как Александр, в последствии ему сало известно, что это ФИО3 С последним они стали употреблять спиртные напитки на его денежные средства. Примерно через 2 часа он захотел спать, о чем сообщил ФИО3 и направился к выходу, чтобы проследовать домой. При этом ФИО3 вызвался его проводить и пошел вместе с ним, взяв его под руку. ФИО3 сопроводил его до магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: ///.2. Зайдя во дворы указанного дома ФИО3 подставил ему подножку и толкнул его двумя руками, после чего он упал на землю, ударился и испытал физическую боль от падения. ФИО3 в этот момент одной рукой взял его за запястье левой руки и поднял его руку вверх, таким образом, вывернув её, стал снимать с его безымянного пальца золотой перстень, прямоугольной формы, по бокам были вырезы в виде звездочек, и по середине был черный камень, он стал сопротивляться, кричал и потребовал его прекратить, с силой сжал ладонь в кулак, но ФИО3 продолжил с силой разжимать его пальцы, в итоге ему это удалось и он снял с его пальца перстень, при этом поцарапав палец. После этого, ФИО3 убежал в неизвестном направлении. Перстень он приобретал в +++ за 32 000 рублей, т.о. в результате преступления ему был причинен физический вред и имущественный ущерб на 32 000 рублей, который является для него значительным, т.к. он не работает и живет на денежные средства, оставшиеся после вахты в ///. В ходе очной ставки с подсудимым (т.2 л.д.26-30) потерпевший подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Фо., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д. 202-203) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и работал в рамках поступившего +++ заявления Го. по факту хищения золотого кольца. Было установлено, что Го. распивал спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной в баре «Литра», расположенном по адресу: ///. После вышел из данного бара с указанным мужчиной и направился в сторону магазина «Ярче», расположенного по адресу: /// где мужчина с применением насилия снял с его пальца золотое кольцо, после чего скрылся. С целью установления лица, совершившего данное преступление, из магазина «Ярче» им были изъяты фрагменты видеозаписи камер видеонаблюдения на оптическом диске.

Из показаний свидетеля До., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.231-233) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и работал в рамках поступившего +++ заявления Го по факту хищения золотого кольца. С целью установления лица, совершившего данное преступление, были просмотрены камеры видеонаблюдения в магазине «Ярче» по адресу ///.3, где на фрагменте видеозаписи был замечен Го с неизвестным мужчиной, который подпадал под описание внешности ФИО3 По данному факту с ФИО3 была проведена беседа, в ходе которой тот признался в совершенно преступлении изложил свои показания в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля Ра., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.240-242) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является товароведом-оценщиком в ломбарде «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///. +++ около 08 часов 00 минут в помещение ломбарда зашел ранее незнакомый мужчина, который хотел продать перстень из золота. Он осмотрел его и предложил за него 8 000 рублей, на что мужчина согласился и передал ему паспорт на имя ФИО3 После чего он забрал кольцо, передал ему деньги в сумме 8 000 рублей и заполнил акт закупки товарно-материальных ценностей, в котором расписался ФИО3 и он, второй экземпляр передал ФИО3. После этого тот ушел. Позже, данное кольцо было изъято в ходе обыска сотрудниками полиции.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.109-114), согласно выводов которого стоимость кольца из сплава золота 585 пробы, со вставкой из неустановленного материала черного цвета, массой 2,39 г, с учетом износа на момент совершения преступления, составляла 21 920 рублей 87 копеек;

- протоколом обыска от +++ (т.1 л.д.92-94), согласно которому в ломбарде «Карат Плюс» по адресу: ///, были изъяты: акт закупки торгово-материальных ценностей ... от +++; кольцо из сплава золота 585 пробы;

- протоколом изъятия от +++ (т.1 л.д.49-50), согласно которому сотрудником полиции Фо. у Че был изъят оптический диск видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу: Барнаул, ///;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.246-250), согласно которому осмотрены: акт закупки торгово-материальных ценностей ... от +++; кольцо из сплава золота 585 пробы. Постановлением от этой же даты (т.2 л.д.1) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.2 л.д.38-40), согласно которому с участием подсудимого осмотрен оптический диск с видедозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «Ярче» по адресу: ///. В ходе просмотра ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи он и Го проходят мимо магазина «Ярче», после чего они свернули за угол, где он похитил у Го золотое кольцо. Постановлением от этой же даты (т.2 л.д.43) вышеуказанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом предъявления лица для опознания от +++ (т.1 л.д. 62-65), согласно которого потерпевший Го узнал в мужчине под ... ФИО3, который +++ похитил у него золотое кольцо во дворе дома по адресу: ///.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами. При этом, в ходе разбирательства уголовного дела установлено, что потерпевшей Ба был причинен материальный ущерб в размере 8 667 рублей по эпизоду хищения стиральной машины «Candy» и материальный ущерб в размере 20 000 рублей по эпизоду хищения холодильника «Samsung», что следует из вышеуказанных заключений экспертов от +++ и +++ (т.1 л.д.126-133, л.д. 221-228), оснований сомневаться в выводах которых не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в судебном заседании представлено не было. Похищенное имущество является бывшим в употреблении, потерпевший специалистом в области оценки имущества не является. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд за основу берет стоимость имущества указанную в заключения эксперта.

Квалификацию действий ФИО3, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их: по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 +++ по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшей Ба +++ по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего Ми. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего Го по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований полагать о едином умысле подсудимого на хищение имущество Ба +++ и +++, не имеется, каких либо данных свидетельствующих об этом в судебном заседании предоставлено не было. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевших Ба Ми значительным, что следует из их материального положения, состава семей и значимости похищенного имущества. Кроме того, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №1, похищенное имущество использовалось последней для сдачи квартиры в аренду с целью получения дохода.

Преступления, совершённые ФИО3, являются оконченными, умышленными, направленными против собственности, относятся к категории средней тяжести и тяжкому (по эпизоду в отношении потерпевшего Го). Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. На учете в АККПБ не состоит. 

<

данные изъяты> Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы ... от. +++ (т.2 л.д.118-120) ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (т.2 л.д.124-126) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено «органическое расстройство личности и поведения раннего генеза с задержкой психического развития в анамнезе». Вместе с тем, личностные нарушения не столь глубоки и выражены. На инкриминируемый период у ФИО2 не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеют значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы к инкриминируемым деяниям суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов информации, ранее им не известной, розыску имущества, добытого в результате преступлений; 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему Го в виде принесения извинений последнему. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Протоколы явок с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Ми (т.1 л.д.22) и Го (т.1 л.д.52) суд расценивает как подтверждение активного способствования расследованию преступлений, поскольку они были составлены после доставления подсудимого в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в их совершении. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является особо опасным по эпизоду в отношении потерпевшего Го. Несмотря на нахождение подсудимого в момент совершения преступлений по эпизоду в отношении потерпевшего Го в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказаний ниже низшего предела или более мягкого вида наказаний, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, без применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, а также в силу п.«в» данной статьи. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований, для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО132 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по:

- ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод от +++) на 2 (два) года,

- ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод от +++) на 2 (два) года,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года,

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: копию договора ....003124 от +++, копию товарного чека ... от +++, копию договора аренды квартиры от +++, копию залогового билета ... от +++, приложение к залоговому билету, акт закупки товарно-материальных ценностей ... от +++, залоговый билет ... от +++, видеозапись камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу: ///, хранить при уголовном деле; холодильник «Samsung RB 31 FERMDSS», переданный потерпевшей Ба., оставить в распоряжении последней; золотую цепочку из сплава золота 585 пробы, массой 7,81 грамма, переданную потерпевшему Ми., оставить в распоряжении последнего; золотое кольцо из сплава золота 585 пробы, со вставкой из неустановленного материала черного цвета, массой 2,39 грамма, переданную потерпевшему Го., оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 044 (тридцати двух тысяч сорока четырех) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<

данные изъяты>.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь А.В. Дайс

22RS0069-01-2025-000761-58