Судья Лопухов С.А. Дело № 22-418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием адвоката Дудникова М.П., в защиту интересов осужденного ФИО1, 

прокурора Беськаева А.А., при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилова Д.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 20 000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Дудникова М.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении размера штрафа, мнение прокурора Беськаева А.А. полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Коробков признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшее место в вечернее время 24 октября 2022 года в торговом павильоне магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании Коробков вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Коробков не согласен с размером назначенного штрафа, считает его чрезмерно большим, несоразмерным содеянному. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, является самозанятым. Полагает, что суд не в должной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему суровое наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Просит приговор изменить, снизить штраф до 5000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилов Д.П. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 304, ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре неправильно указана статья Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется Коробков: во вводной части – ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении наказания – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того правильно установив в действиях осужденного наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при описании вида и размера назначаемого наказания сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств. Также суд неправильно указал, что Коробков подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, тогда как согласно материалам дела за данное административное правонарушение ему назначен штраф в размере 3500 рублей. Просит приговор изменить, указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании вида и размера назначаемого ФИО1 наказания наличие отягчающих обстоятельств, при описании квалификации совершенного преступления, что Коробков подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании Коробков поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы верно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на его назначение. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, размер которого не может быть признан чрезмерно суровым. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

Так во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Коробков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Коробков согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, тогда как ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158.1 УК РФ. 

Обоснованно признав в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд при решении вопроса о назначении вида наказания указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при квалификации действий осужденного суд указал, что Коробков совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, тогда как согласно материалам дела за данное административное правонарушение ему назначен штраф в размере 3500 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что на его законность, обоснованность и справедливость повлиять не может.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить. 

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ; при квалификации действий осужденного указать, Коробков подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3500 рублей; при определении вида наказания указать на наличие отягчающего обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин