Судья р/с Масалитина И.В. Дело № 22-4110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Амелина В.В.,

осужденного Шнягина П.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шнягина П.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2017 года, которым

Шнягин П.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 декабря 2005 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 31 марта 2008 года освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев 24 дня;

- 11 сентября 2008 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор

<

данные изъяты> от 12 декабря 2005 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 2 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно сроком на 5 месяцев 13 дней;

- 27 января 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательнымсроком в 3 года;

- 13 мая 2014 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 27 января 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 13 мая 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 11 июля 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 июля 2016 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 27 июня 2016 года освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 10 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка (неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 14 дней исправительных работ),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров (приговор 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Шнягина П.А., адвоката Амелина В.В., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Шнягин П.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусмотрены иные альтернативные виды наказания, применяемые в качестве основных. В апелляционной жалобе осужденный перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, и указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции данные обстоятельства учел не в должной мере. 

Обращает внимание на то, что суд не выяснил тяжесть имеющегося у него заболевания, располагает ли ФСИН медицинскими препаратами, чтобы проводить осужденному должное лечение, и не препятствует ли данное заболевание отбыванию наказания в виде лишения свободы. Также осужденный считает, что суд при назначении ему наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей из супруги и малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, назначить ему альтернативный вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ж. просит приговор оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шнягин П.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Шнягин П.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому Шнягину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: 

полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении обстоятельств совершенного им преступления и указании на мужчину, которому он продал похищенные кеги, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, содействие раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действия Шнягина П.А. рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённого Шнягина П.А.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что Шнягин П.А. совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2015 года, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, обоснованно применив при этом положения ст.71 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Шнягину П.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Довод адвоката Амелина В.В. о том, что осужденный Шнягин П.А. полностью возместил ущерб потерпевшей, не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку ущерб возмещен уже после вынесения приговора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения осужденного Шнягина П.А. от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2017 года в отношении Шнягина П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Годовалова