Дело №

86MS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика/истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор на разработку сайта, согласно техническому заданию, стоимость разработки сайта составляет 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере: 30 000 руб.

Согласно спецификации срок оказания услуг составляет до 30 рабочих дней с момента согласования дизайна. Разработка дизайна до 9 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ согласован дизайн сайта, при этом, согласно договору последний день разработки дизайна является: ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выявлены замечания по сайту, часть которых Исполнитель отказалась исправить.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Исполнителя отправлено письмо с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения Viber отправлена просьба запустить сайт с замечаний. Однако в просьбе отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено сообщение посредством СМС-сообщения Viber с просьбой возобновить работу по сайту, однако Исполнитель отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от Исполнителя отправлено сообщение посредством СМС-сообщения Viber, с просьбой предоставить хостинг (арендное место) для сайта.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласия и устранения вышеуказанных замечаний, Исполнителем незаконно и необоснованно размещен сайт в сети интернет, на хостинге принадлежащего Исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено письмо, с просьбой немедленно внести изменения на сайт, однако до сих нор часть изменений не внесены.

Также в ходе общения с Исполнителем в рамках настоящего договора. Заказчику неоднократно указывалось об ограничении общения по времени, в то время, как п.2.3.1, договора сказано Заказчик имеет право, во всякое время проверять ход, и качество работы, выполняемой Исполнителем».

Согласно п. 2.1.4. Договора «Исполнитель обязан выполнить работу лично», однако согласно ответу Заказчика, работу выполняли другие лица, что является нарушением условий договора.

Вместо того, что бы в срок исполнить взятые на себя обязательства по разработке Исполнитель незаконно и необоснованно без согласия Истца отправляла различного рода рекламу. 

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, 25.01.2018г. направил Ответчику претензию, но удовлетворить в полном объеме требования Истца отказался.

На основании изложенного, истец просит, расторгнуть договор № от 26.10.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2, признать нарушением со стороны Ответчика рассылку рекламы в адрес Истца без его согласия признать нарушением со стороны Ответчика п.2.3.1, договора об ограничении общения по времени признать нарушением со стороны Ответчика п.2.1.4. договора о выполнении работы иными ли кроме Ответчика. Взыскать с Ответчика ИП ФИО2 в пользу Истца предоплату в размере: 30 000 руб., компенсацию морального вреда в paзмере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических yслуг в размере: 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200,09 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 2 178 руб., пени в размере 2 655,19 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 263,14 руб., расходы на получение детализации в размере 100 руб., расходы по приобретению флеш карты в размере 269 руб., мотивируя свои требования тем, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако услуга не оплачена. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение истцом ФИО1 размера исковых требований, согласно заявлению истец просит, признать нарушением со стороны Ответчика рассылку рекламы в адрес Истца без его согласия признать нарушением со стороны Ответчика п.2.3.1, договора об ограничении общения по времени признать нарушением со стороны Ответчика п.2.1.4. договора о выполнении работы иными ли кроме Ответчика, признать нарушением со стороны Ответчика п. 2.1.4 договора о выполнении работ иным лицом кроме ответчика, признать незаконным размещение сайта в сети интернет без согласия заказчика, взыскать с Ответчика ИП ФИО2 в пользу Истца предоплату в размере: 30 000 руб., компенсацию морального вреда в paзмере 30 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических yслуг в размере: 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200,09 руб.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, истец пояснил, что согласно спецификации разработка сайта составляет 9 календарных дней, однако ответчик не уложился в этот срок, в связи с чем пошла дальнейшая просрочка исполнения обязательств. Указанные нарушения истец связывает с тем, что ответчик самостоятельно не занималась разработкой сайта. Вместе с тем, истец заключал договор именно с ИП ФИО2, при этом отталкивался от положительной репутации ответчика и рассчитывал, что ответчик самостоятельно будет заниматься разработкой сайта. 

Ответчик/истец ИП ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что 9 календарных дней на разработку сайта, следует отсчитывать от окончательно согласованного варианта сайта, а не от даты заключения договора и подписания спецификации. Истец изначально знал, что разработкой сайта занимается другой программист. Помимо этого, рекламу она в адрес истца не направляла, по просьбе истца она направила на его электронную почту информацию об услугах, предоставляемых их организацией, так например изготовление рекламных листовок и тд. Время общения она не ограничивала, а лишь просила истца обращаться к ней в рабочее время. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на разработку сайта. Согласно спецификации, техническому заданию, стоимость разработки сайта составляет 60 000 руб. Порядок оплаты – 50% в течение трех дней, с момента подписания спецификации, остаток 50% в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ. Срок оказания услуг – до 30 рабочих дней с момента согласования дизайна. Разработка дизайна до 9 календарных дней (л.д. 7-10). 

Согласно п. 2.1.4. договора: «Исполнитель обязан выполнить работу лично». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в размере: 30 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ согласован дизайн сайта, что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ сайт запущен в работу, что также сторонами не оспаривается. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что при заключении договора, стороны договорились о том, что разработка дизайна составляет до 9 календарных дней, таким образом, крайний день разработки дизайна, в пределах оговоренного сторонами срока являлось – ДД.ММ.ГГГГ, со дня подписания спецификации, то есть от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что дизайн сайта был разработан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком ИП ФИО2 условий договора по срокам оказания услуги. 

При этом, довод ответчика ФИО2 о том, что 9 календарных дней устанавливается лишь для изготовления первого варианта сайта, является ошибочным и противоречащим буквальному толкованию условий договора. 

Исходя из конечной даты разработки дизайна – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанная дата является конечной датой для согласования дизайна, а следовательно ДД.ММ.ГГГГ является начальной датой для исчисления 30 рабочих дней для оказания услуги. Таким образом, днем окончания выполнения работы по сознанию сайта является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком ИП ФИО2 сроков оказания услуги (разработки сайта) по разработке дизайна – до 9 календарных дней, а так же сроков разработки сайта – 30 дней с момента согласования дизайна, нашел свое подтверждение. 

Кроме того нашел свое подтверждение довод истца ФИО1 о нарушении истцом п. 2.1.4. Договора, согласно которому исполнитель обязан выполнить работу лично, тем не менее, ИП ФИО2 для оказания услуг по разработке сайта был привлечен программист, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Последствия нарушения установленных договором сроков выполнения работы предусмотрены пунктом 1 статьи 28 указанного Закона РФ, согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы предусмотрен пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков нения работы (оказания услуги) с исполнителя подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Период просрочки рассчитывается с 24.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) и составляет - 375 дней. Таким образом неустойка составляет: 30 000 * 3% = 900 * 375 дней = 337 500 руб., при этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), таким образом, размер неустойки составляет 60 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком условий договора, суд считает возможным исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 руб. (30 000 + 60 000 + 1000)/2 = 50 861 руб., где 30 000 руб. – взысканная сумма по договору, 60 000 руб. – размер взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 000 руб. – размер компенсации морального вреда).

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком п.2.3.1 договора, согласно которому заказчик имеет право, во всякое время проверять ход, и качество работы, выполняемой Исполнителем, а также о направлении ответчиком ИП ФИО2 рекламы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

Факт несения расходов подтверждается распиской, согласно которой истцом была произведена оплата услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 19), суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 5 000 руб., кроме того с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200,09 руб. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера и 2 900 руб. – по требованию имущественного характера, а всего 3 200 руб. 

Удовлетворение исковых требований истца ФИО1 исключает удовлетворение встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- предоплату по договору в размере 30 000 рублей, 

- неустойку в размере 60 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в paзмере 1 000 рублей, 

- штраф в размере 45 500 рублей, 

- расходы по оплате юридических yслуг в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 200,09 рублей, а всего 141 700 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина