Мотивированное 

постановление

 изготовлено 15.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Котовой Е.С., 

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга Логвиненко М.К., 

потерпевшего ФИО2

осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, адвоката Наумовой Е.В., апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>71, проживающий по адресу: 

<

адрес>28, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «Белые ручки», ранее судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга ФИО4 от 27.12.2019 ФИО3 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено ФИО3 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

Защитником Наумовой Е.В. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой она просит указанный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить ввиду отсутствия в деянии состава вмененного преступления. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание один из этих доказательств и отверг другие. Довод стороны защиты о наличии у свидетелей ФИО15 и ФИО16 заинтересованности в исходе уголовного дела был отклонен и не принят во внимание. Исходя из того факта, что ФИО19 и его компания в суть конфликта не вмешались и его не пресекли, вывод суда о наличии реальной угрозы окружающим, в том числе Потерпевший №1, не представляется возможным. Свидетели ФИО17 и ФИО18, на показаниях которых ссылается судья при вынесении итогового решения, не являлись очевидцами конфликта, ни один из свидетелей не смог подтвердить не только реальность угрозы убийством, но и вообще факт ее высказывания. Вместе с тем, во внимание не были приняты показания свидетеля стороны защиты ФИО10 Защитник Наумова Е.В. в своей жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствия телесных повреждений у Потерпевший №1 в области головы и тела, экспертом таких повреждений не было зафиксировано, в то время как ФИО1 в своих показаниях говорил о том, что удары ему были нанесены К-ным в область головы, туловища и конечностей. Вывод потерпевшего о наличии у Кошкина в руках металлического предмета не нашел своего подтверждения. Также у Потерпевший №1 была возможность скрыться от Кошкина, сев в машину и заблокировав двери, однако он этого не сделал, соответственно доказательств того, что потерпевший ФИО1 реально испытывал страх за свою жизнь и здоровье не имеется. Наличию телесных повреждений у Кошкина не дана соответствующая оценка. Видеозапись, представленная в материалах дела, фиксирует только изображение, звук на ней отсутствует, вопрос об экспертизе судом не был поставлен. Также при вынесении приговора суд критически оценил заключение специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-12852, не оценил отрицательную характеристику потерпевшего Потерпевший №1, ранее судимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. Таким образом, защитник полагает, что каких-либо объективных доказательств того, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться угрозы убийством и вообще наличие данной угрозы, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кошкина прекращению ввиду отсутствия в его деяниях состава вмененного преступления. 

Осужденным ФИО3 также подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором суда. В обоснование доводов указано, что при вынесении итогового решения по делу судьей не принята во внимание вся доказательственная база стороны защиты, не учтена видеотехническая экспертиза, где эксперт отвечал на поставленные перед ним вопросы. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, последние двое из которых являются лишь косвенными свидетелями, о случившемся им известно со слов Потерпевший №1, свидетеля ФИО20 и потерпевшего Потерпевший №1 связывают дружеские отношения, свидетель ФИО12 также является лицом заинтересованным, так как проживает вместе с его родственницей и длительное время между ним и К-ным имелись неприязненные отношения. Также судья не обратила внимания на тот факт, что на видеозаписи зафиксированы иные лица, личности которых не были установлены, которые не допрошены в качестве свидетелей и могли внести ясность при вынесении решения. Факт высказывания угроз в отношении Потерпевший №1 ФИО3 ничем не подтверждено. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 повторно высказывает доводы несогласия с приговором, аналогичные тем, которые он указывал в своей основной жалобе. Также подробно поясняет основания, по которым он полагает необходимым подвергнуть критике показания свидетеля ФИО24. 

Также на указанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, в котором он просит указанный приговор изменить, исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания мнения потерпевшего, медицинский диагноз, с которым состоял на учете ФИО3 и ссылку на письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 как на доказательство по уголовному делу, без снижения наказания. 

В судебном заседании осужденный доводы своей жалобы и жалобы своего защитника поддержал, указал о несогласии с приговором мирового судьи по изложенным в жалобе доводам. Пояснил, что драка с потерпевшим была обоюдная, однако угроз потерпевшему он не высказывал, умысла на совершение угрозы убийством не было.

Адвокат Наумова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что доказательства судом исследованы односторонне, доказательствам стороны защиты при вынесении приговора не дана должная оценка. Полагает, что сведения о состоянии здоровья Кошкина не подлежат исключению из приговора, так как Кошкин в судебном заседании был согласен с оглашением его заболевания.

В судебном заседании прокурор Логвиненко М.К. просила апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Наумовой Е.В. оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Апелляционное представление прокурора просила удовлетворить в полном объеме, изменив приговор без снижения основного наказания. 

Потерпевший, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре. 

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО26 В.Я., свидетелей ФИО27 А.А., ФИО28 В.С., изобличающих ФИО3 в содеянном, как на доказательства вины осужденного, являющиеся стабильными и последовательными. 

Исследованные судом доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО3 и правильно квалифицировать его преступные действия. 

Так, показаниями потерпевшего ФИО25 В.Я. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угрожал ему, говорил: «Выходи из машины, я тебя сейчас убью», «Иди сюда, я сейчас буду тебя убивать», «Теперь я буду убивать тебя здесь », при этом выражаясь грубой нецензурной бранью и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанося многочисленные удары в область головы и туловища потерпевшего, с силой вытаскивал его из транспортного средства, при этом ремень безопасности сдавливал шею потерпевшего и его туловище, отчего он также испытывал физическую боль, в связи с данными обстоятельствами ФИО1 В.Я., учитывая агрессивное поведение Кошкина и сложившуюся обстановку, угрозы ФИО3 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей девушкой направлялись к ней домой по адресу: 

<

адрес>, при входе на территорию дома, ФИО12 услышал крики и угрозы «Я тебя убью», узнал, что данный голос принадлежит ФИО3 – являющемуся дядей его девушки, во дворе дома он увидел два столкнувшихся автомобиля, около них был ФИО3, который наносил удары ФИО2, кто-то из подошедших людей сказал, что вызвал полицию. Вмешиваться в конфликт ФИО8 не стал. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что очевидцем конфликта он не был, на месте происшествия оказался позднее, увидев два уткнувшихся друг в друга автомобиля, а также бессознательно лежащего на земле ФИО3 он разговаривал с Потерпевший №1, во время разговора ФИО3 внезапно вскочил на ноги и криками «Убью» стал наносить удары по автомобилю Потерпевший №1, однако его оттащили и уложили на землю. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

В обоснование виновности осужденного в совершении преступления, суд правомерно сослался в приговоре на заявление Потерпевший №1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, предметов, вещественные доказательства. 

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей и потерпевшего, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Также мировым судьей проведен подробный анализ и дана всесторонняя оценка доказательствам стороны защиты, в том числе допрошена свидетель стороны защиты ФИО10, являющаяся супругой ФИО3, в тоже время не являющаяся очевидцем конфликта и знающая о нем со слов, исследовано заключение специалиста «Центра Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-12852, которому дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи.

Судом сделан правильный вывод об установлении виновности ФИО3 в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о том, что часть свидетелей не была установлена в ходе дознания, суд находит необоснованными, поскольку осужденный в ходе судебного заседания не был лишен права и возможности самостоятельно представлять свидетелей и ходатайствовать об их допросе.

Также суд отклоняет доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО29 и ФИО30, как не нашедшие своего подтверждения. 

Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом обосновано указано, что факт нанесения ударов потерпевшему К-ным, данным заключением не опровергнут. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, при назначении наказания ФИО3 мировой судья учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, однако согласно нормам уголовно-процессуального закона, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении вида и размера наказания, в связи с чем указание на мнение потерпевшего подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, подлежит исключению из приговора суда ссылка на тот факт, что ФИО3 состоял на диспансерном наблюдении в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с указанием диагноза и стадии заболевания, так как ФИО3 имеет право на сохранение медицинской тайны, вместе с тем, с июня 2002 года он с данного учета был снят, в настоящее время на учете не состоит. 

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательной части приговора ссылку на письменных объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, данные ими до возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они не могут являться письменными доказательствами по делу, с учетом требований уголовного закона ссылка на них, как на доказательство в приговоре, является недопустимой. 

Данные обстоятельства, подлежащие исключению из приговора мирового судьи, не влияют на вид и размер назначенного ФИО3 наказания. 

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного.

Вид исправительной колонии мировым судьей определен верно, гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099 ГК, при определении подлежащей взысканию суммы судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, размер морального ущерба соразмерен степени моральных страданий, понесенных потерпевшим в результате преступных действий осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 изменить: 

Исключить из приговора суда ссылку на учет при назначении наказания мнение потерпевшего, медицинский диагноз, с которым ФИО3 состоял на учете, а также ссылку на письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 как на доказательства по уголовному делу. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО6 и осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий О.А. Мамонтова