Дело №2-810/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года пос. Чишмы РБ 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО4 (представившей ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка в счет погашения долга по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

Чишминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее по тексту – Чишминский отдел судебных приставов) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу : РБ Чишминский район, 

<

адрес> в счет погашения долга по исполнительному производству, мотивируя тем, что на исполнении в Чишминском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание с ФИО2 в пользу муниципального образования МАОУ ДО ДЮСШ МР Чишминский район РБ материального ущерба в размере 264 501 рубля 45 копеек. Принятые меры принудительного исполнения в отношении ответчика, не привели к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство по настоящее время не исполнено. Поскольку в рамках исполнительного производства не установлено наличие у ответчика постоянного источника дохода, на который возможно обратить взыскание, а какого-либо имущества за исключением спорной доли на земельный участок не имеется, просит суд обратить на эту долю взыскание. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенные с соблюдением требований ст.ст. 113-117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования Чишминского отдела судебных приставов поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с приведенными нормами закона находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Чишминским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание в пользу муниципального образования МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Чишминский район РБ материального ущерба в размере 264 501 рубля 45 копеек.

По справке Чишминского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по возбужденному в отношении не исполнительному производству составляет 250 280 рублей 23 копейки.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа Чишминский отдел судебных приставов в своем иске просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу : РБ 

<

адрес>.

Действительно, как следует из материалов дела ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу : РБ 

<

адрес>, однако одно только это обстоятельство не является безусловным основанием для обращение на нее взыскания.

Так, долевыми сособственниками земельного участка по ? доли являются также ФИО5 и ФИО6, а по 1/8 доли также ФИО8 и ФИО8 На данном земельном участке, также имеется жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в соответствии с размерами их долей на земельный участок.

При этом как следует из решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вследствие раздела жилого дома он стал состоять из двух квартир с площадями, соответствующими ? доли и ? доли. 

Между тем, из положений ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об отказе остальных сособственников от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а, следовательно, в настоящем случае иск предъявлен в суд в отсутствие надлежащим образом подтвержденных отказов остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, в то время как из приведенной выше нормы права усматривается право требовать по суду обращения взыскания на долю должника только при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, только при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ и статьи 11.9 Земельного кодекса РФ возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, как установлено судом, жилой дом в настоящее время является двухквартирным и при этом каких-либо доказательств возможности реального раздела квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности не только ФИО2, но и ФИО5, ФИО6 суду не представлено, в то время, когда в ст. 35 Земельного кодекса РФ исключается возможность отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Это же в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ является одним из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Обращаясь в суд с настоящим иском, помимо приведенного судебным приставом-исполнителем необходимость такого обращения именно на спорную долю земельного участка не мотивирована, в то время как из выписки из ЕГРП усматривается, что у должника имеется иное имущество, в отношении которого сведений об обращении взыскания не имеется.

При таком положении, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-810/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________