Дело № 1-88/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года г. Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

с участием: 

в качестве государственного обвинителя: помощника прокурора Туринского района Свердловской области Османова Т.Ф.

подсудимого: ФИО1 

его защитника: адвоката Карелиной Н.А. 

при секретарях: Урвановой Л.А., Талькиной Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являющийся законным владельцем огнестрельного оружия, имея специальное разрешение, дающее право на хранение огнестрельного оружия, приобрел для снаряжения патронов взрывчатое вещество – порох, массой не менее 137,0 гр., которое хранил в своём доме по адресу: 

<

адрес>. После сдачи ДД.ММ.ГГГГ, охотничьего гладкоствольного огнестрельного длинноствольного оружия марки ИЖ-43М и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа № в ОМВД России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, дающего право на его хранение, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, разрешается хранить порох, незаконно хранил изготовленное промышленным способом взрывчатое вещество – бездымный одноосновный нитроцеллюлозный порох массой 137,0 гр. в металлическом ящике по адресу: 

<

адрес>, до момента его добровольной выдачи сотрудникам полиции, то есть, до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 было оформлено изъятие металлической банки с находящимся в ней изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 137,0 гр. метательного действия и пригодным для производства взрыва, который ФИО1 незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного слушания защитником подсудимого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием по ч.2 ст. 75 УК РФ и добровольной выдачей незаконно хранимого пороха, с учетом данных о его личности, положительных характеристик, нуждаемости его жены в его помощи и поддержке, гибели его сына в ходе спец.операции на территории Украины, что в совокупности, как полагает защита, снижает общественную опасность содеянного подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он понимает, что прекращение уголовного дела по заявленному защитой основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по этому основанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу в этом случае осуществляется судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 1 примечания к ст. 222.1 УПК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 2074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1 примечаний к статье 222, частью второй статьи 285, статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что предусмотренное в пункте 1 примечаний к статье 222 УК Российской Федерации предписание о последствиях добровольной сдачи указанных в этой статье предметов закрепляет специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (часть вторая статьи 75 данного Кодекса). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, это законоположение направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота таких предметов и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления (Определение от 23 октября 2014 года N 2513-О), что подлежит установлению и оценке с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Положения ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не предусматривают такого реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования как деятельное раскаяние. 

По смыслу закона суд при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, прекращает дело на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Указанное выше основание освобождения лица от уголовной ответственности относится к числу специальных оснований прекращения уголовного преследования, которое не порождает право на реабилитацию.

Исходя из этого прекращение производства по делу по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ. При этом, указанные действия были прекращены им добровольно. 

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями подсудимого и допрошенных свидетелей.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после сдачи имевшегося у него оружия и разрешения в отдел полиции, у него в сейфе, где он ранее хранил оружие, остался бездымный порох, который он приобретал около сорока лет назад, в восьмидесятых годах, которым он давно не пользовался и про который он забыл, поскольку у жены были проблемы со здоровьем и он помогал ей проходить лечение. Когда к нему приехал участковый Свидетель №2, с другими сотрудниками полиции, он разрешил им пройти в дом и сообщил о хранении пороха, открыл сейф и выдал его добровольно. Если бы он имел намерение его скрыть, то он не пустил бы полицейских в дом и не открыл бы сейф. Ключ от сейфа был спрятан в шкафу. Самостоятельно сотрудники полиции сейф открыть бы его не смогли. После осмотра пороха, сотрудники полиции сказали ему поместить его обратно в сейф и вызвали следователя и понятых. Затем порох был у него изъят в ходе оформления протокола осмотра места происшествия.

Согласно информации отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому, Туринскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области №6237-27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете как владелец гражданского оружия, имел в собственности охотничье, гладкоствольное, огнестрельное, длинноствольное оружие отечественного производства, марки ИЖ-43М, 16 калибра, №, 1988 года выпуска, имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа №, выданное отделением ЛЛР Управления Росгвардии по Свердловской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Туринскому району с заявлением об утилизации принадлежащего ему оружия, сдав оружие и разрешение на его хранение в ОМВД России по Туринскому району.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в его доме оружие и боеприпасы. ФИО1 пояснил, что в его доме, в сейфе хранится банка пороха и охотничьи патроны, которые принадлежат ему, и разрешения на них у него не имеется. В ходе осмотра, ФИО1 своими ключами открыл дверь металлического сейфа, установленного в коридоре дома, в котором обнаружены одна металлическая банка цилиндрической формы, закрыта металлической крышкой, нанесена надпись «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». В банке находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, заполненное наполовину. Со слов ФИО1 данная банка с веществом принадлежит ему, разрешительных документов на порох у него не имеется. 

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представленное вещество изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 137, 0 гр. 

Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное вещество изготовлено промышленным способом и является взрывчатым веществом – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 136,5 гр.. Бездымные пороха (включая представленное на исследование) являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва. Представленный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО1 хранимого им пороха. Их пригласил для фиксации добровольной выдачи пороха участковый Свидетель №2. В их присутствии ФИО1 открыл сейф и выдал металлическую банку с порохом. Затем они подписали протокол и ушли.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей информации, они, совместно с ФИО4 прибыли в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, 

<

адрес> Свидетель №2 постучал в окно, ФИО1 открыл им дверь, они сообщили цель визита и предложили ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся вещества и предметы. ФИО1 им сказал, что у него ничего нет, а своё гладкоствольное ружье он сдал еще ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. После этого они спросили разрешение у ФИО1 зайти в дом, чтобы посмотреть содержимое металлического сейфа, на предмет незаконно хранящихся веществ и предметов. ФИО1 дал своё согласие, они вместе зашли в дом и тогда ФИО1 им пояснил, что в сейфе хранится банка с порохом и патроны для гладкоствольного ружья. ФИО1 открыл ключом металлически сейф, установленный в коридоре у стены, достал металлическую банку и пояснил, что в этой банке хранится порох. Обнаружив незаконно хранящийся порох и патроны, Свидетель №1 сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После приезда сотрудников следственно-оперативной группы, Свидетель №2 привлек для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых двух местных жителей. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО1 была изъята вышеуказанная металлическая банка, с веществом серо-зеленого цвета наполненная менее чем на половину, а также снаряженные патроны заводского изготовления в количества 14 штук, 10 патронов 16 калибра и 4 патрона 12 калибра. 

В ходе судебного слушания Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили ранее данные ими показания, суду пояснили, что каких-либо мер принуждения к ФИО1 не применяли, угроз не высказывали. Они попросили ФИО1 разрешения пройти в дом и осмотреть сейф, на что он согласился добровольно. В случае если бы он не разрешил им пройти в дом и не открыл бы сейф, они бы порох не обнаружили, поскольку законных оснований проникнуть в дом ФИО1 без его согласия у них не имелось, также как и по изъятию находившегося там сейфа, либо по принудительному его вскрытию. ФИО1 сам открыл сейф и показал его содержимое, в том числе, хранящийся в нём порох. После этого, было сделано сообщение в отдел полиции об обнаруженном порохе, хранение ФИО1 пороха прекратилось с этого момента, то есть, еще до приезда группы СОГ. Далее были приглашены понятые, и изъятие пороха было оформлено уже при проведении осмотра места происшествия, после приезда следователя. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от о/у ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, что по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, в сейфе обнаружены незаконно хранящиеся патроны и банка с порохом.

Таким образом, из пояснений сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и указанного рапорта следует, что незаконное хранение пороха было прекращено ФИО1 не при осмотре места происшествия, как это указано в обвинении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, а ранее, в момент добровольной его выдачи им пороха сотрудникам полиции то есть, не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, последующий осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, осуществлялся формально, уже после состоявшейся фактически добровольной выдачи пороха, с целью составления протокола процессуального действия и фиксации изъятия у ФИО1 пороха, поскольку ранее совершенные им действия, по выдаче сотрудникам полиции Свидетель №1 Свидетель №2 и ФИО3 хранимого им незаконно пороха, не были ими каким-либо образом оформлены документально и после установления этого факта, порох был помещен с их ведома и согласия обратно в сейф для создания первоначальной обстановки, после чего, была вызвана следственно-оперативная группа для последующего оформления его изъятия. 

ФИО1 проведению осмотра его жилища и составлению протокола осмотра места происшествия также не препятствовал, тогда как, с учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Данных о том, что сотрудникам полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 изначально достоверно было известно о хранении ФИО1 пороха и возможном его местонахождении, и они могли самостоятельно, без содействия ФИО1, обнаружить указанный порох, в материалах дела не имеется, постановление об обыске жилища ФИО1 соответствующими органами не выносилось, уголовное дело возбуждено не было.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что у ФИО1, на момент выдачи, была реальная возможность не допускать в свое жилище сотрудников полиции, не открывать им сейф и не сообщать о хранении им пороха, то есть имелась возможность скрыть факт его хранения, однако ФИО1 этого не сделал, добровольно указал место нахождения пороха, выдал его, а впоследствии дал разрешение на проведение в его жилище осмотра и составления соответствующего протокола, что свидетельствует о добровольности его действий.

При этом, несообщение ФИО1 о хранении им пороха изначально, перед тем как сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 прошли в его дом, не влияет на оценку добровольности выдачи пороха подсудимым, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Как установлено судом из исследованных доказательств, ФИО1 позволил пройти в его жилище сотрудникам полиции без какого-либо принуждения к этому с их стороны и также без принуждения, находясь в доме, сообщил о хранении им пороха, месте его хранения и предоставил им свободный доступ к этому месту для его осмотра. 

Как следует из исследованных судом характеристик, ФИО1 по месту жительства, как участковым уполномоченным полиции, так и сотрудниками сельского управления, характеризуется исключительно положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и односельчан на его поведение не имеется, имеет характер спокойный, уравновешенный, с соседями не конфликтует, живет с женой, является пенсионером.

Из справки ОМВД по Туринскому району ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно справки Ленского фельдшерского пункта, супруга подсудимого Свидетель №3 в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление тяжкого характера, способствовал своими действиями раскрытию и расследованию преступления, вину признал, продемонстрировал деятельное раскаяние. Совершенное им преступление относится к категории специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса позволяющих освобождение от уголовной ответственности в случаях добровольной сдачи предметов, указанных в статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он осознаёт, что прекращение уголовного дела по этому основанию, реабилитирующим не является и не возражает против прекращения. Установленные в ходе исследования доказательств обстоятельства, суд оценивает как добровольные действия виновного, которые привели к прекращению незаконного оборота взрывчатых веществ и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности, как лица, так и совершенного им преступления в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием (часть вторая статьи 75 данного Кодекса) согласно ч.2 ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 (в редакции от 11 июня 2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд считает необходимым вещественные доказательства: металлическую банку с сыпучим взрывчатым веществом – бездымным порохом массой 136,5 гр., хранящуюся в комнате для хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, передать в распоряжение указанного органа внутренних дел, для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения выплаченного адвокату Гладковой Е.В. за оказание юридической помощи в по назначению.– 8970 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела ФИО1 является пенсионером по старости и дополнительных доходов, кроме пенсии не имеет. На его иждивении имеется нетрудоспособная супруга, нуждающаяся в лечении и уходе. Кроме того, суд не может оставить без внимания, что ФИО1, находясь в преклонном возрасте, лишился поддержки сына, мобилизованного в качестве добровольца и погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины.

Исходя из этого, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении его супруги, находящейся на его иждивении и нуждающейся в приобретении лекарственных средств по состоянию своего здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании п.1 примечания к ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с частью второй статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом массой 136,5 гр., передать в распоряжение ОМВД России по Туринскому району для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Туринский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: