Дело № 2-246/2019

36RS0024-01-2019-000363-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия пять лет) ФИО5,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52678 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, при этом ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в праве общей собственности на квартиру перешла истцу от ее матери - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: 

<

адрес>31 по причине срыва штуцера на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в туалете квартиры №, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 105357 рублей. Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ? доли в праве на момент рассмотрения дела, исковые требования ФИО7 были удовлетворены исходя из обоюдной вины собственников квартиры № по указанному адресу и управляющей компании. В связи с чем в пользу истца были взысканы: половина причиненного ущерба, штраф и расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ Воронежским областным судом указанное выше решение отменено в принятием нового решения по делу, при этом суд апелляционной инстанции полностью возложил вину на управляющую компанию. Так как с ДД.ММ.ГГГГ истец получила право собственности на вторую часть квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от своей матери ФИО2, ФИО7 считает возможным заявить настоящее требование о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в общей сумме 11000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что на момент залива ? доли в праве общей собственности на квартиру истцу не принадлежала, в соответствии со ст.1064 ГК РФ претендовать на возмещение вреда в этой части истец не может, вопрос о взыскании расходов на представителя оставил на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Заявления об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным, при отсутствии возражений от участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении – 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 унаследовала от ФИО2 ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>31. Указанное право истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.12, 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва штуцера на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в туалете 

<

адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры № указанного дома, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией филиала «Атом-ЖКХ.Нововоронеж». В соответствии с актом осмотра квартиры №, в указанной квартире во всех жилых и нежилых помещениях зафиксированы повреждения, причиненные в результате произошедшего залива (л.д.17).

Из представленного истцом акта экспертного исследования № от №. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» г.Воронежа следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, на момент проведения осмотра составляет 105357 руб.48 коп. (л.д.18, 19-47).

Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО7 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры: 26339 руб.25 коп., расходы по проведению экспертизы 4797 руб., расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1245 руб.45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в общей сумме 38181 руб.70 коп. Также с ООО «АтомТеплоСбыт» г.Москва в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры: 26339 руб.25 коп., расходы по проведению экспертизы 4797 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1245 руб.45 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 13169 руб.13 коп., в общей сумме 51350 руб.83 коп. В остальной части иска ФИО7 отказано (л.д.48-53).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, в иске ФИО7 к ФИО4, ФИО3 и ФИО1 отказано. С ООО «АтомТеплоСбыт» г.Москва в лице филиала «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры: 52678,50руб., расходы по проведению экспертизы 9594руб., расходы по оформлению доверенности 1600руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2490,90руб., штраф в размере 26339,25руб. (л.д.95-100).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных норм права, учитывая, что истица в установленном законом порядке вступила в права наследования на имущество, оставшееся после смерти своей матери, являвшейся на момент залива квартиры собственником ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, иных наследников не имеется, истице было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации к истице перешло в порядке универсального правопреемства право требования к ответчику по обязательству возмещения причиненного ущерба в результате произошедшего залива квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, не связаны неразрывно с личностью кредитора, направлены на восстановление имущества, которому был причинен ущерб, обязательства ООО "АтомТеплоСбыт» смертью ФИО2 не прекратились.

Тот факт, что наследодатель при жизни правом на возмещение ущерба не воспользовалась, с соответствующими требованиями к ответчику и в суд не обращалась, не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент залива оставшаяся ? доли в праве общей собственности на квартиру истцу не принадлежала и в соответствии со ст.1064 ГК РФ претендовать на возмещение вреда в этой части истец не может, суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям. 

Учитывая положения указанных норм, а также, что решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 52678,50руб. и удовлетворяет требования в этой части.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку право взыскания сумм, связанных с нарушением прав потребителя, тесно связано с личностью гражданина и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Доказательств причинения действиями ответчика вреда лично истице по иным причинам, не связанным с произошедшим заливом, в материалы дела не представлено.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 поручает, а ФИО5 оказывает услуги по составлению искового заявления - 5000 рублей и представляет интересы заказчика в судах всех инстанций, при этом участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 день занятости – 6000 рублей (п.1.1 и 3.1 Договора); акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, в том числе 5000 рублей – подготовка иска и 6000 рублей – участие в судебном заседании (л.д.93, 106, 107).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, не представляющей большой сложности для опытного юриста, а также с учетом требования разумности, суд считает сумму 11000 рублей не в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает ее до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Расчет госпошлины:

(52678,50 – 20 000) х 3 % + 800 = 1780,36руб.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 1780 рублей 36 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 52678 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей) 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 55678 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019.