Дело №

64RS0018-01-2024-001163-04

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему от 16.12.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные за независимую гарантию № от 28.08.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 рубля 59 копеек за период с 11.10.2024 по 10.11.2024, а с 11.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-почтовые расходы в размере 268 рублей 27 копеек, 316 рублей 47 копеек.

Требования обосновывает тем, что 28.08.2024 истец заключил с ООО «АсАвто-Саратов» договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. При покупке автомобиля консультант утверждал, что автомобиль смогут оформить только в случае приобретения дополнительных услуг: договора личного страхования на сумму 5000 рублей; независимой гарантии на сумму 200 000 рублей, в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком по оплате автокредита за указанный автомобиль, в том числе путем присоединения к условиям, размещенным по QR-коду. Транспортное средство было приобретено с привлечением кредитных денежных средств от банка ПАО «ВТБ». 

В связи с этим 28.08.2024 между ним и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость которой составила 200 000 рублей, оплаченных также за счет кредитных средств.

После совершения покупки у него отпала необходимость в дополнительных услугах. Приобретение страховки и независимой гарантии никак не связано с процентной ставкой по автокредиту. В банке сообщили, что оформляют только услугу «Помощь на дороге». 

26.09.2024 направил претензию в адрес ответчика об отказе от возмездного оказания услуг по независимой гарантии, которая получена последним 30.09.2024. Ответ на претензию не получен, срок возврата денежных средств истек 10.10.2024. Только 19.11.2024 ответчик возвратил денежные средства истцу в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по донному договору.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств истек 10.10.2024, требование истца исполнено только 19.11.2024, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 рубля 59 копеек, исходя из следующего расчета:

- при сумме задолженности 200 000 рублей размер процентов за период с 11.10.2024 по 27.10.2024 составляет 1 765 рублей 03 копейки (17 дней) (200 000 рублей х 17 дней х 19 %/366;

- при сумме задолженности 200 000 рублей размер процентов за период с 28.10.2024 по 10.11.2024 составляет 1 606 рублей 56 копеек (14 дней) (200 000 рублей х 14 дней х 21 %/366).

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с почтовым отправлением претензии, искового заявления в размере 268 рублей 27 копеек, 316 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, согласно заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве 09.12.2024 (ПИ №).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении (ПИ №).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «АсАвто-Саратов» в судебное заседание не явился при наличии надлежащего извещения. Представил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

28.08.2024 между истцом и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи автомобиля № и в этот же день передан по акту приема-передачи автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Также 28.08.2024 между истцом и ООО «АсАвто-Саратов» было заключено дополнительное соглашение № к договору №, по условиям которого истцу предоставлялась скидка в размере 490 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи № от 28.08.2024, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» и банк филиал № Банка ВТБ (ПАО):

- страховая компания ООО «Д.С.АВТО», вид страхования – гарантия, страховой полис от 28.08.2024 №;

- страховая компания «Совкомбанк» страхование АО, вид страхования – КАСКО, страховой полис от 28.08.2024 №.

Условиями дополнительного соглашения № от 28.08.2024 к договору № пунктом 2 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 30 дней с даты их приобретения, а также досрочного погашения покупателем в Банке филиал № Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора более чем на 60 % от суммы кредита в течение 90 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Покупатель понимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 календарных дней. Таким образом, в случае расторжения одного из продуктов, указанных в дополнительном соглашении у ООО «АсАвто-Саратов» возникает право требования у истца предоставленной скидки в размере 490 000 рублей.

ООО «АсАвто-Саратов» действовало на основании агентского договора № № от 01.08.2024, заключенного между ООО «Д.С.АВТО», которое является принципалом и ООО «АсАвто-Саратов», - агентом в договоре. По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами. Агент в свою очередь обязуется осуществлять информирование клиентов о предоставляемых принципалом услугах по предоставлению независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифным планом.

ООО «АсАвто-Саратов» не является собственником данного продукта и действует исключительно в рамках субагентского договора № № от 01.08.2024.

ФИО1 была предоставлена полная информация относительно сертификата независимой гарантии, претензий по качеству и срокам не имелось. Поскольку права истца не нарушены, то заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (часть 1). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

28.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1052-0010071 на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 получил кредит в размере 2285000 рублей на срок 84 месяца, срок возврата кредита 28.08.2031 с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых, из которых:

- 2080000 рублей сумма для оплаты транспортного средства, получатель (продавец ТС) ООО «АсАвто-Саратов»»;

- 200 000 рублей сумма для оплаты иных услуг, получатель ООО «АсАвто-Саратов»;

- 5000 рублей сумма для оплаты иных услуг, получатель САО «Ресо-Гарантия».

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В этот же день между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1 заключен договор купли – продажи № на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 3 170 00 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 446 666 рублей 67 копеек. Согласно п. 2.1 договора стоимость указанного в п. 1 автомобиля согласована с покупателем и продавцом и составляет 2 680 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 490 000 рублей от прайсовой стоимости автомобиля. Указанная скидка по согласованию сторон должна быть направлена покупателем на покрытие (устранение) возможных незначительных неисправностей, которые могут возникнуть в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. 

28.08.2024 на основании акта приема- передачи № от 28.08.2024 к договору № от 28.08.2024 автомобиль передан истцу.

Кроме того, 28.08.2024 между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № от 28.08.2024, согласно которому истцу предоставлялась скидка в размере 490 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи № от 28.08.2024, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» и банк филиал № Банка ВТБ (ПАО):

- страховая компания ООО «Д.С.АВТО», вид страхования – гарантия, страховой полис от 28.08.2024 №;

- страховая компания «Совкомбанк» страхование АО, вид страхования – КАСКО, страховой полис от 28.08.2024 №.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 30 дней с даты их приобретения, а также досрочного погашения покупателем в Банке филиал № Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора более чем на 60 % от суммы кредита в течение 90 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Покупатель понимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 календарных дней. 

ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии, согласно которому истец ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО». Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 000 рублей. Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита перед бенефициаром, только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

26.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора и возврате ему денежных средств в размере 200 000 рублей, которую ответчик получил 30.09.2024. В претензии истец указал на возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения.

Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО2 ответчик ООО «Д.С.АВТО» выплатил истцу 200 000 рублей 19.11.2024, о чем приложил выписку из истории операций о зачислении денежных средств. Отказ от заявленных требований от истца в данной части в суд не поступал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец в иске указывает, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Также ссылается на то, что с требованиями об отказе от договора он обратилась в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались.

Таким образом, заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств по основаниям, указанным в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» выплатил истцу денежные средства, связанные с отказом от исполнения договора в размере 200 000 рублей 19.11.2024, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части истцу необходимо отказать.

При этом, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств в размере 200 000 рублей, которую ответчик получил 30.09.2024.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, претензия подлежала исполнению по 10.10.2024 включительно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 27.10.2024 составляет 1 765 рублей 03 копейки (200 000 рублей х 17 дней х 19 % / 366), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также за период с 28.10.2024 по 19.11.2024 (по день фактического исполнения обязательства) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 639 рублей 34 копейки (200 000 рублей х 23 дня х 21 %/ 366). 

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 404 рубля 37 копеек.

Поскольку требование истца о выплате денежных средств за независимую гарантию ответчиком исполнено, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, необходимо отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер взысканных денежных средств, период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, принимая во внимание то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика штраф в размере 4 702 рублей 17 копеек. Такой размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные издержки в размере 602 рублей 74 копеек, связанные с почтовым отправлением претензии и иска ответчику.

В подтверждение несения данных расходов представлены квитанция от 26.09.2024 об отправке претензии на сумму 268 рублей 27 копеек, квитанция о направлении иска ООО «ООО «Д.С.АВТО»» на сумму 316 рублей 47 копеек, а всего на сумму 602 рубля 47 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в бюджет муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные судом материальные требование истца в размере 4000 рублей и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 19.11.2024 в размере 4 404 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4 702 рублей 17 копеек, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 602 рублей 47 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования город Красный Кут Саратовской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.12.2024.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева