К делу №2-1010/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С., 

при секретаре Петровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размер 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 960,84 рублей, неустойки в размере 435 000 рублей, компенсации морального время в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 118,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей, в обосновании исковых требований указав, что стороны заключили договор займа на сумму 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. По условиям достигнутого между ними договора ФИО2 обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия на добровольное удовлетворение требований. На момент подачи иска претензия не удовлетворена. Согласно п. 5 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки(пени) в размере 0,1 процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что долг не вернул.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа денег.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в установленный срок сумма займа заемщиком ФИО2 не возращена в полном объёме.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 предоставил денежные средства (займ) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок. 

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате ФИО2 не представил. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга – 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 106 960 рублей 84 копейки. Расчет процентов, представленный истцом, является верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки(пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 435 000 рублей(600 000 рублей * 725 дней * 0,1 %). Расчет, представленный истцом, является верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, обоснованным отказать в удовлетворении морального вреда полностью, так как истцом не доказан причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 960 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 118,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 960 рублей 84 копейки, неустойку в размере 435 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 04 копейки, всего 1 156 038 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая: Е.С. Неженская