мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22 января 2026 года

судья Елизарова С.А.

№ 33-192/2026 (33-3807/2025;)46RS0016-01-2025-000255-02 суд 1-й инс. № 2-244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21января 2026 года

Судья Курского областного суда Волкова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Обоянского районного суда Курской области от 21 октября 2025 года, которым с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Обоянского районного суда Курской области от 24 июля 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2025 года.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые истец понес при рассмотрении гражданского дела в суде в общей сумме 40000 рублей.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Обоянского районного суда Курской области от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2025 года.

ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи, с чем им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27 мая 2025 года, по условиям которого представитель ФИО2 консультирует, собирает доказательства, составляет исковое заявление и представляет защиту интересов в суде по вышеуказанному иску. Размер вознаграждения составляет 35000 рублей; дополнительное соглашение от 05 сентября 2025 года, в соответствии с которым ФИО2 оказывает услуги по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов, размер вознаграждения составляет 40000 рублей.

Размер возмещения расходов сторон на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца, действуя на основании доверенности от 19 января 2021 года, направляла дополнение к исковым требованиям, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, отзыв на возражения ответчика, заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом при определении размера расходов подлежащих взысканию понесенных заявителем по оплате юридической помощи суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, составление юридически значимых документов, сложность дела, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма 40000 рублей является завышенной, а также с учетом соотносимости объема оказанной правовой помощи с объемом защищаемого права в суде пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, указанный в определении суда принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, не является нарушением норм права и не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку заявление рассмотрено с учетом требования законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Обоянского районного суда Курской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий