Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., защитника – адвоката Х.М.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Б.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего в АО «РСК», сборщиком стеклоизделий, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, гр. ФИО1, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

...>» г.р.з. № регион, припаркованный у 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки «

<

...>» г.р.з. № регион, двигался по 

<

адрес>, и находясь на участке указанной улицы, расположенном в 

<

адрес> от 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находившемуся нa участке местности по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в связи с наличием у него явных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100, заводской номер прибора 636240, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом № № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался на месте в присутствии двух понятых, что подтверждается Протоколом № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гр. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, гособвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка: Б.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения (том 1 л.д. 113). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...> г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Милушов М.М.