Судья Канарева М.Е. Дело № 33-4802/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-231/2024

УИД 23RS0047-01-2023-000881-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2021 года в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 931 068,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 января 2023 года по день вынесения решения суда и с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до фактической уплаты ФИО3 задолженности по договору займа от 12 декабря 2021 года, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой ответчик получил в долг денежные средства в размере 9 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 01 февраля 2022 года, под залог автомобиля Ауди Q7.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Между истцом и ФИО4 09 января 2023 года заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2021 года в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 931 068,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2023 года по 25 июня 2024 года в сумме 1 548 927,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по день фактической уплаты ФИО3 задолженности по договору займа от 12 декабря 2021 года исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2021 года межу ФИО3 и ФИО4 составлена расписка, согласно которой ответчик получил сумму в размере 9 000 000 рублей, на срок до 01 февраля 2022 года. Исполнение обязательства по возвращению суммы займа обеспечено залогом автомобиля Ауди Q7, регистрационный номер 

<

***>.

В установленный сторонами срок денежные средства заемщиком не возвращены.

На основании договора уступки прав от 09 января 2023 года ФИО4 передала ФИО5 право требования денежных средств по договору займа от 12 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в нарушение условий договора, денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были, досудебное требование о возвращении денежных средств оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком не исполнено обязательство по возвращению суммы займа, а доказательств иного суду не представлено, в связи с чем займодавец вправе требовать от заёмщика возврата денежных средств в судебном порядке.

Принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возвращению денежных средств по договору займа, а доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований займодавца о взыскании с заёмщика задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от 12 декабря 2021 года отклоняются судебной коллегией.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки незаключенной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Ставя под сомнение выводы суда о получение ответчиком суммы займа, ответчик каких-либо доказательств безденежности сделки не представил, в то время как истцом в подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной.

В рамках рассмотрения данного дела судом были исследованы и отклонены доводы истца о безденежности расписки от 12 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом названных положений процессуального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, факт получения ответчиком денежных средств по расписке от 12 декабря 2021 года является установленным, повторному доказыванию не подлежит.

По данным основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была составлена при иных обстоятельствах, без фактического участия ФИО4, а также о недоказанности имущественной возможности займодавца предоставить сумму займа в данном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Гумилевская О.В.

Губарева А.А.