Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Осмоловская А.Л., 

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 сентября 2015 года около 19-05 час. на ул. Подшибякина в районе 

<

...>. Мирный в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2, мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ 321122», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл «Хонда CBR 1000RR» получил технические повреждения. Страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность истца, отказала ему в страховой выплате. В связи с этим истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 12.15У2, полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR 1000RR» составляет 350 641 рубль 36 копеек, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 183 307 рублей 36 копеек. 30 мая 2015 года истцом была подана претензия ответчику, в которой изложены требования: произвести выплату страхового возмещения в размере 183 307 рублей 36 копеек, оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 12 сентября 2017 года истцу была перечислена часть страховой выплаты в размере 85 000 рублей. Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, он имеет право на неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств. Учитывая, что заявление в страховую компанию было подано 28 сентября 2015 года, а предусмотренный законом срок (20 дней) истекает 17 октября 2015 года, неустойка должна рассчитываться исходя из просрочки с 18 октября 2015 года. Таким образом, считает, что имеет право на неустойку, посчитанную с момента истечения 20-ти дневного срока и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 98 307 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 183 307 рублей 36 копеек, штраф в размере 49 153 рублей 68 копеек.

В возражении на исковое заявление от 25 октября 2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 32-16/Д от 14 апреля 2016 года выданной сроком по 31 декабря 2018 года, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае если доводы ответчика будут признаны судом несостоятельными, просит суд снизить размер штрафа, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что общий размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному праву. В случае удовлетворения требований о взыскании с Ответчика морального вреда, расходов по оплате юридических услуг просил снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов. Стоимость услуг эксперта считает не соответствующей объему произведенной экспертом работы, значительно превышающей среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертами на территории г. Новый Уренгой. 

В связи с возражениями ответчика по поводу обоснованности проведенного стороной истца экспертного заключения, по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой поступило в суд 15 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 475 от 22.09.2017 г., уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 205 715 рулей 50 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплаченные услуги по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления, составляет 205 715 рублей 50 копеек, штраф в размере 102 857 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от 09 января 2018 года по заявлению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В. 

Представитель истца - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 475 от 22.09.2017 г., поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 32-16/Д от 14 апреля 2016 года выданной сроком по 31 декабря 2018 года, в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила. 22 декабря 2017 года с заявлением об отмене заочного решения направила ходатайство о назначении экспертизы, поскольку с судебной экспертизой № 240/2017-СЭ, проведенной ООО «Технический центр «ИнФорс», не согласна. 

Определением суда от 07 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении повторной судебной экспертизы отказано, так как сторонами по делу представлены соответствующие доказательства своих расчетов стоимости восстановительного ремонта, проведена судебная экспертиза по делу, которые суд считает достаточными для оценки в совокупности с другими доказательствами и принятия решения по рассматриваемому спору. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «2275АВ89», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

21 сентября 2015 года в 19 час. 05 мин. на ул. Подшибякина в районе 

<

...>. Мирный в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО4, мотоцикла «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (л.д. 10). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2015 года ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на ул. Подшибякина в районе 

<

...>. Мирный в г. Новый Уренгой 21.09.2015 г. в 19-05 часов совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимуществ в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 11). 

Согласно справке о ДТП, в действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены повреждения: передняя вилка, передняя фара, переднее колесо, панель приборов, радиатор, боковая защита, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «У494ЕР89», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ССС № 0326614306 от 24 марта 2015 года сроком действия по 23 марта 2016 года.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Когеан-Эксперт» № 12.15У от 21 сентября 2015 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «2275АВ89», по состоянию на 21 сентября 2015 года составляет 350 641 рублей 36 копеек, с учетом износа – 193 307 рублей 36 копеек (л.д. 14-31).

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 12194594 от 30 сентября 2015 года, предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 732 500 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 398 200 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 300 000 рублей и 215 000 рублей соответственно.(л.д. 63-73).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» № 240/2017-СЭ от 09 декабря 2017 года размер расходов, необходимых для приведения мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет: с учётом износа 329 183 рубля, без учёта износа 509 849 рублей. Экономической целесообразности восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», не имеется. Рыночная стоимость мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2015 года составляет 329 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на 21 сентября 2015 года составляет 38 284 рублей 50 копеек.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Технический центр «ИнФорс» основан на непосредственном осмотре мотоцикла специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению мотоцикла, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром мотоцикла, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у мотоцикла значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 321122», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 62). 

В силу п. а ч. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «Технический центр «ИнФорс» № 240/2017-СЭ от 09 декабря 2017 года признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 290 715,50 рублей (329 000 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 38 284 рублей 50 копеек (стоимость годных остатков)).

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 рублей), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 205 715 рублей 50 копеек (из расчета: 290 715 рублей 50 копеек – 85 000 рублей).

Далее, в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Когеан-Эксперт» в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 01 октября 2015 года (л.д. 13).

Кроме того, как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Технический центр «ИнФорс», оплата которой была произведена истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-82 от 14 декабря 2017 года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Когеан-Эксперт» № 12.15У от 21 сентября 2015 года в размере 10 000 рублей, экспертного заключения ООО «Технический центр «ИнФорс» № 240/2017-СЭ от 09 декабря 2017 года в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса истца, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 28 сентября 2015 года, двадцатидневный срок истекает 18 октября 2015 года.

07 октября 2015 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления страхователя.

Данное уведомление суд считает необоснованным поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства, затруднявшие определение обстоятельств ДТП, в связи с чем не может расцениваться как надлежащее выполнение страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО и свидетельствует об уклонении от выполнения обязанности, предусмотренной договором. Кроме того, исходя из обстоятельств страхового случая, необходимости в запросе документов, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2., 4.4 – 4.7., 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у страховщика не имелось.

12 сентября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33). 

Учитывая, что на 18 октября 2015 года сумма страхового возмещения составляла 290 715 рублей 50 копеек, размер неустойки за период с 18 октября 2015 года по 11 сентября 2017 года (694 дня) составит 2 017 565 рублей 57 копеек (из расчета: (290 715 рублей 50 копеек х 1% х 694 дня).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 30 ноября 2015 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника Новоуренгойского страхового отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области (л.д. 32). 

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

12 сентября 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

Исходя из толкования нормы ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что на 12 сентября 2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 205 715 рублей 50 копеек, размер неустойки за период с 12 сентября 2017 года по 07 февраля 2018 года (149 дней) составит 306 516 рубль 10 копеек (из расчета: (205 715 рублей 50 копеек х 1% х 149 дней).

Таким образом, общей размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 324 081 рубль 67 копеек (из расчета: 2 017 565 рублей 57 копеек + 306 516 рублей 10 копеек).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в полном объеме, не имеет возможности восстановить свое транспортное средство, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 21 сентября 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с. п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 205 715 рублей 50 копеек до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: (290 715 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) – 85 000 рублей (размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке)) / 2 = 105 857 рублей 75 копеек.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте. 

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представление интересов в Новоуренгойском городском суде – 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 4-131 от 22 сентября 2017 года (л.д. 34).

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 757 рублей 15 копеек (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 225 715 рублей 50 копеек и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 715 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 288 715 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 5 757 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной форме 

изготовлено 12.02.2018г.