Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года с.Базарные Матаки 

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р. 

с участием государственного обвинителя Шакирова А.М. 

подсудимого Ш.,

защитника Юсупова И.И., представившего ордер № 

при секретаре Газизовой Ф.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, а так же апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району РТ от 25 октября 2018 года, которым 

Ш., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 г. испытательный срок по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г. продлен на 2 месяца с дополнением ранее возложенных судом обязанностей;

по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 г. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 г. условное осуждение по приговорам Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г. и 13.05.2014 г. отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединены приговора Алькеевского районного суда РТ от 08.10.2013 г. и 13.05.2014 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Алькеевского районного суда РТ от 05.08.2015 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника - адвоката Юсупова И.И., осужденного Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным в угрозе убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ согласился и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотрению дела в отношении Ш. в особом порядке. 

Мировой судья ходатайство Ш. удовлетворил, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Гизятов Р.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершенном преступлении, считает данный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, полагает, что мировой судья, признав в приговоре в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Ш. обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал принятое решение, кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора не следует, что употребление Ш. перед совершением преступления алкогольных напитков впоследствии повлияло на совершение им угрозы убийством. Ш. высказывал в адрес бывшей сожительницы потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее нового сожителя потерпевшего 

<

данные изъяты> угрозы убийством и физической расправой из-за ревности. Просит вышеуказанный приговор изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Ш. преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить при этом размер назначенного Ш. наказания до 9 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный Ш.., не оспаривая квалификацию своих действий, доказанность вины в совершенном преступлении, также считает приговор суровым и просит снизить наказание ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, а именно: исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шакиров А.М. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании потерпевшие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не возражали против удовлетворения апелляционного представления, однако, считают, что оснований для снижения наказания осужденному не имеется. 

В судебном заседании осужденный Ш.., защитник Юсупов И.И. находят апелляционные представление и жалобу подлежащими удовлетворению, при этом просили снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, представление прокурора удовлетворению полностью, апелляционную жалобу подсудимого подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Квалификация судом действий Ш. по ч.1 ст. 119 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ш. преступления, всех данных о его личности, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда и, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данное решение мирового судьи соответствует требованиям закона. Инкриминируемое преступление Ш. совершено в период условно-досрочного освобождения за совершение преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Поэтому повторное назначение подсудимому, совершившему преступление в период условно-досрочного освобождения, наказания не связанного с лишением свободы приведет к нарушению критерия справедливости, не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости, что недопустимо. 

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание подсудимым Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, а так же, вопреки доводам жалобы, состоянии его здоровья, а так же близких родственников.

Тем не менее, доводы апелляционных представления, жалобы заслуживают внимания. 

Судом первой инстанции при вынесении указанного постановления допущено неправильное применение уголовного закона, что предусматривает ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд (судья), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропный веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В обвинительном акте дознаватель указал в качестве возможного отягчающего наказание Ш. обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В описательно - мотивировочной части приговора мировой судья со ссылкой на ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Ш. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мировой судья, признав в обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Ш. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал принятое решение. Из описательно - мотивировочной части приговора не следует, что употребление Ш. перед совершением преступления алкогольных напитков впоследствии повлияло на совершение им угрозы убийством. Ш. высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством и физической расправой из-за ревности. 

Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п.3 ч.1).

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ следует, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению полностью, а апелляционную жалобу осужденного частично, в связи с тем, что в представлении прокурора были учтены доводы осужденного, приговор мирового судьи изменению, исключив из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения Ш. преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчив при этом назначенное наказание, в остальном приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району РТ от 25 октября 2018 года в отношении Ш. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения Ш. преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Смягчить назначенное Ш. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алькеевского районного суда РТ от 05 августа 2015 года и окончательно к отбытию Ш. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гизятова Р.А. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично. 

Судья подпись Гарифинов М.Р.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.