Дело № 2-4469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи экскаватора марки №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № стоимостью 1 200 000 рублей, оформленный письменной распиской, согласно которой ФИО4 оплатил ФИО1 800 000 рублей, а остальную сумму в размере 400 000 рублей обязался вернуть ФИО1 в марте 2017 года. В указанный срок ответчик долг в полном объеме не возвратил. 

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 260 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 25 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 передал ФИО1 в денежные средства в размере 980 000 рублей, однако фактически договор купли-продажи экскаватора марки №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № между сторонами заключен не был. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении, показали, что экскаватор передан и находится у ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, не оспаривал факт того, что экскаватор находится у ответчика, требования по встречному иску поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором купли -продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи экскаватора марки №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № стоимостью 1 200 000 рублей, оформленный письменной распиской, согласно которой ФИО4 оплатил ФИО1 800 000 рублей, а остальную сумму в размере 400 000 рублей обязался вернуть ФИО1 в марте 2017 года. 

В указанный срок ответчик долг в полном объеме не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Из представленной расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли – продажи, указаны сведения о дате составления расписки; сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать; регистрационный знак; стоимость транспортного средства; идентификационные данные сторон: фамилия, имя, отчество, место регистрации и паспортные данные

Экскаватор передан ответчику и находится у него, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что по расписке от 20.11.2016 года ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании представил расписку, согласно которой 13.04.2017 г. ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 140 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 260000 руб., из расчета: 1200000 руб. минус 800000 руб. минус 140000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об оплате еще 50000 руб., перечисленных на карту сына истца, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, к которым не может быть отнесена представленная ответчиком выписка со счета, так как она не заверена надлежащим образом, из ее текста не возможно идентифицировать лицо и основания перечисления денежных средств.

Доводы представителя ответчика о невозможности отчуждения истцом экскаватора, поскольку последний числится зарегистрированным за КФК «Марс», суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

Действительно, согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ от 04.09.2019 года № 5351-05 экскаватор № государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Крестьянским фермерским хозяйством «МАРС».

12.07.2016 года между КФК «Марс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи, согласно которому право собственности на экскаватор № государственный регистрационный знак № перешло к ФИО1

Действующее законодательство предусматривает переход права собственности с момента государственной регистрации только в отношении недвижимого имущества, к которому спорный экскаватор не относится.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ФИО1 стал собственником экскаватора с 12.07.2016 года, и, соответственно, с этого периода имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и право на отчуждение.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства в размере 940000 руб. были переданы ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 в счет оплаты за приобретенный экскаватор, который был получен ответчиком ФИО4 и находится у него, то на стороне истца ФИО1 не возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 260000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.