Судья: Голубовская Н.С. Дело № 7-179/2025

УИД 55RS0007-01-2025-006880-70

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области по жалобе защитника Каролюнича Д.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2025 года (резолютивная часть оглашена 31октября 2025 года) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее по тексту –Министерство, Минтранс) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области Каролюнич Д.С. просит постановление отменить, освободить Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и прекратить производство по делу. Указывает, что нарушение срока предоставления информации допущено в связи с необходимостью получения информации от КУ «УДХ Омской области» и небольшим сроком, установленным для исполнения запроса. Полагает, что просрочка исполнения запроса на 2 дня является незначительной, нарушение носит формальный характер, не повлекло существенных последствий и не свидетельствует о существенном пренебрежении публичными интересами. Негативные последствия для деятельности органа направившего запрос, отсутствуют.

В судебном заседании защитник Министерства по доверенности Каролюнич Д.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что с ходатайством о продлении срока исполнения требования либо с письмами о невозможности исполнения требования в установленный срок по объективным причинах к дознавателю не обращались.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) в систему органов принудительного исполнения Российской Федерации входят, помимо иных, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

На основании ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В силу ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается ряд задач, в том числе по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Также в силу ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных названным Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по ст. 315 УК РФ по факту неисполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2022 года по делу 2-2765/2022, которым на Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» возложена обязанность в срок до 1 октября 2024 года провести работы, направленные на приведение автомобильной дороги «Подъезд к с. Куликово» № 52ОП МЗ Н-109, протяженностью 2 км, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. При недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 14 марта 2025 произведена замена должника Министерства строительства Омской области (ранее Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области) на правопреемника Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г.Омска от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2765/2022. Определение вступило в законную силу 5 апреля 2025 года (л.д.46-49).

5 сентября 2025 года, реализуя предоставленные ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочия по истребованию в рамках проверки объяснений и документов, дознаватель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области запрос № 98055/25/155303 о предоставлении в срок не позднее 10 сентября 2025 года сведений и документов, заверенных надлежащим образом.

Так, в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ была истребована информация:

1. В соответствии с какими федеральными и региональными программами производится ремонт автомобильных дорог на территории г. Омска и Омской области? Кто формирует списки автомобильных дорог, подлежащих ремонту на текущий год?

2. Под какие программы попадает автомобильная дорога, указанная в решении суда? Если да, принимали ли участие?

3. Объем финансирования, направленный в период с 2022-2025 гг. на ремонт и строительство автомобильных дорог из федерального и регионального бюджетов (по каждому году отдельно, были ли освоены денежные средства за период с 2022-2025 гг. (по каждому году отдельно), если нет, то указать причины.

4. Носит ли финансирование ремонта автомобильных дорог целевой характер (то есть выделяется ли определенная сумма денежных средств для ремонта конкретного участка автодороги)?

5. Выделялось ли финансирование на ремонт автомобильной дороги, указанной в судебном решении? Если да, то когда, в каком объеме?

6. Обращалось ли КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к Министерству за выделением финансирования, увеличением бюджета, с целью исполнения вышеуказанного судебного решения. Если да, то к ответу приобщить копии подтверждающих документов (запросы, письма, ответы).

7. Обращалось ли Министерство транспорта к каким-либо органам власти РФ за выделением бюджетных ассигнований на ремонт указанной в судебном решении автомобильной дороги? Если да, то прошу приобщить к ответу копии подтверждающих документов.

8. Кто из должностных лиц Министерства транспорта является ответственным за исполнение указанного судебного решения? И кто являлся ответственным в период с 2022 по 2025 гг. К ответу приобщить копии должностных инструкций, приказов о назначении на должность, положение о Министерстве, распределении обязанностей.

9. Каковы предложения Министерства по увеличению объема финансирования с целью исполнения указанного судебного решения? Указать дату, месяц, год (при наличии) планируемого финансирования КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» Министерством на цели исполнения указанного судебного решения.

Обозначенный запрос получен Министерством 5 сентября 2025 года, о чем свидетельствуют скриншоты из программы электронного делопроизводства (л.д.66).

На данный запрос в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России из Минтранса поступил ответ (зарегистрирован 12 сентября 2025 года) от 12 сентября 2025 года исх 25/МПДХ-5436 с приложением документов на 14л. (л.д. 27-31).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2025 года Министерством умышленно не выполнены законные требования дознавателя, содержащиеся в запросе от 5 сентября 2025 года, в срок, установленный не позднее 10 сентября 2025 года (включительно).

Признавая Министерство виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда верно исключил из объема нарушений непредставление документов по вопросу №8, поскольку положение о Министерстве находится в общем доступе в справочно-правовых системах.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2025 года (л.д. 5-8); запросом об истребовании сведений и документов от 5 сентября 2025 года (л.д. 24-25); ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 12 сентября 2025 года (л.д. 27-31); ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 19 сентября 2025 года с приложением (л.д. 77-91), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Министерства правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока исполнения требования в связи с необходимостью получения информации от КУ «УДХ Омской области» и недостаточным сроком, установленным для исполнения запроса являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вышеуказанный запрос поступил в Министерство на электронную почту 5 сентября 2025 года. Поступивший документ был зарегистрирован в установленном порядке с присвоением входящего номера вх-25/МТДХ-14559 и передан на исполнение ответственному исполнителю (л.д.66-68).

Срок исполнения и содержание требования дознавателя являются понятными.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 30 декабря 2021 года N 210, является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в следующих сферах:1) транспорт; 2) дорожное хозяйство.

Как верно установлено судьей районного суда, Министерство, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в выше названных сферах, аккумулирует информацию, указанную в запросе, в том числе как главный распорядитель денежных средств обладает информацией о денежных средствах, выделенных на цели, указанные в запросе от 5 сентября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится сведений о том, что Министерством в полном объеме предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение запроса в установленный срок. Из информации, представленной Министерством в адрес дознавателя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России 19 сентября 2025 года, полученной Министерством из КУ «УДХ Омской области» (л.д.94-112) также не следует, что для подготовки данных сведений требовалось значительное время. С ходатайством о продлении срока исполнения требования Министерство не обращалось.

Исходя из предоставленных законом полномочий, с учетом нормативно установленных сроков дознания, обстоятельств дела, считаю требование дознавателя о предоставлении информации к 10 сентября 2025 года включительно в указанной части законным, неисполненным в установленный срок без уважительных причин, соответственно, выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в деянии Министерства – правильными.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, являются необоснованными.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае деятельность дознавателя направлена на реализацию задач уголовного законодательства, в целях недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности общества и государства, чему препятствовало ненадлежащее исполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, законного требования должностного лица СОСП по Омской области.

Оснований для признания правонарушения малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 17.7 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области Каролюнича Д.С. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко