Дело № 1-36/2026 (№1-292/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Антонова С.С., Иванчишиной В.К., Юсифова У.М., Загребнева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кусакиной Т.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Иванова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Меркулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего в должности водителя ООО «СамараАвтоГаз», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 24 минуты, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя автобусом «МАЗ 206085» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес>, со стороны проспекта Карла Маркса в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, погоды без осадков, неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требования пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 10.1. Правил, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автобусом «МАЗ 206085» государственный регистрационный знак № следуя в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, расположенному в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автобуса «МАЗ 206085» государственный регистрационный знак №, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 24 минуты, точное время не установлено, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №э/43 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- ушиб мягких тканей головы в правой теменно-височной области,

- чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела.

Наличие установленных повреждений подтверждается рентгенологическими и клиническими данными, а так же данными операции. Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Состояние мягких тканей в правой теменно-височной области и в области перелома дают основание полагать, что давность образования повреждений ориентировочно не превышает 3 суток до госпитализации. Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - установленному перелому правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ: При заданных данных в данной дорожной ситуации с учетом того, что пешеход пересекал проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то своевременно выполняя требования п.п. 1.3., 14.1. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 приложения № к ПДД РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автобуса «МАЗ» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 как при варианте места наезда №, так и варианте №.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявлении обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшей частично компенсировал моральный вред в сумме 50 000 рублей. Из его показаний в суде усматривается, что он работает в должности водителя в ООО «Самара АвтоГаз» с авгусита 2024г.. Стаж вождения имеет с 1995 года. Зрение +2 диоптрии, однако вождение транспортных средств осуществляет без очков, на учетах нигде не состоит. Правила дорожного движения РФ он знает и соблюдает. 26.09.2024г. утром он начал управление технически исправным, допущенным к выпуску на линию автобусом МАЗ г/н №. Вечером он двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> темное время суток, горело искусственное освещение, проезжая часть была сухая, осадков не было. Не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел переходящую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пожилую женщину, применил экстренное торможение, однако наезд избежать ему не удалось. На каком расстоянии он увидел переходящую проезжую часть женщину сказать затрудняется, так как все произошло очень быстро. После наезда он сразу же вышел из автобуса и направился к пострадавшей, которая лежала на асфальте в метре от автобуса. О случившемся он сразу же сообщил работодателю, попросил незнакомого ему человека вызвать скорую помощь. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, он не знает. Когда приехала скорая помощь, то пострадавшую отвезли в больницу, а он остался на месте ДТП. С протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения и схемой к нему он согласен. С заключениями экспертиз он ознакомлен, выводы экспертов не оспаривает. Он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния, последствия и значение ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась на пешеходном тротуаре 

<

адрес>. Шла по направлению в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, направлялась домой. В районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> есть нерегулируемый пешеходный переход, по которому Потерпевший №1 собиралась осуществить переход через проезжую часть 

<

адрес> как данный пешеходный переход нерегулируемый, перед тем как начать переход через проезжую часть 

<

адрес>, Потерпевший №1 убедилась в отсутствии транспортных средств с левой стороны. Далее она начала переходить проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Данная проезжая часть предназначена для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении. В это время горело искусственное освещение. Асфальт в день ДТП был сухой. Пройдя одну полосу движения, где водители проезжали слева направо от Потерпевший №1, она посмотрела направо, при этом не останавливаясь убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, продолжая при этом движение. Далее Потерпевший №1 очнулась в ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова». Как произошло ДТП и что произошло после, она не помнит. Водитель автобуса к Потерпевший №1 в больницу не приходил, извинений не приносил. (т.1 л.д. 103-106)

В суде представитель потерпевшей – адвокат Иванов Д.Г. показания потерпевшей на предварительном следствии поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 166-168) и подтвержденных им в суде, усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. В должностные обязанности входит оформление ДТП с пострадавшими (в том числе со смертельным исходом). ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 20 часов 35 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, с участием автобуса «МАЗ 206085» государственный регистрационный знак № и пешехода. Прибыв на место ДТП, он увидел на проезжей части 

<

адрес> автобус «МАЗ 206085» государственный регистрационный знак № который был расположен передней частью к 

<

адрес> автобус находился в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1/5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. К моменту его приезда пострадавшего пешехода эвакуировали каретой скорой помощи с места ДТП. Со слов участников ДТП было установлено, что водитель автобуса «МАЗ 206085» государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления вышеуказанного автобуса. Осмотр места ДТП и все замеры, занесенные в схему места дорожно-транспортного происшествия производились совместно с водителем ФИО1 и понятыми, которым были разъяснены их права. В вышеуказанных документах участники осмотра проставили свои подписи и были согласны с данными указанными в них. После проведения осмотра, от участников каких-либо дополнений и замечаний не поступило. При составлении схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, а именно в графе «Состояние уличного освещения при ночной аварии» было указанно естественное освещение, при том, что было темное время суток, горело искусственное освещение. Ясная погода трактуется как без осадков.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что он является представителем ООО «СамараАвтоГаз». Автобус «МАЗ 206085» г/н № состоит на балансе ООО «СамараАвтоГаз». Данным автобусом управлял водитель ФИО1, на котором 26.09.2024г. был совершен наезд на пешехода в пределах регулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Каких-либо подробностей данного ДТП он не знает, так как не является его свидетелем или участником. (т.1 л.д. 127-128).

Помимо показаний указанных лиц, судом исследованы следующие письменные доказательства, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки из 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Из указанного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. по 20.40 час., точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя автобусом «МАЗ» г/н №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автобуса, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д. 8). Аналогичная информация отражена в рапорте старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9)

- материал проверки, а именно: рапорт по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. водитель ФИО1, управляя автобусом «МАЗ» г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны пр. карла Маркса в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1, которая с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО9 с диагнозом: «Ушиб правого бедра, СГМ», госпитализирована. ДТП произошло на 

<

адрес>, которая отнесена к категории городского значения транспортно-пешеходная, состоит на балансе администрации г.о.Самара, техническое обслуживание и содержание дороги осуществляет МП г.о.Самара «Благоустройство», ширина проезжей части 10 метров, тротуар 3 метра, покрытие проезжей части асфальт. ДТП произошло в темное время суток, состояние погоды ясно, проезжая часть сухая, недостатки улично-дорожной сети отсутствуют.; определение от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема с фототаблицей к нему, согласно которым следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> установлены следующие дорожные и погодные условия: дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние проезжей части – сухое, дорожное покрытие - горизонтальное, состояние погоды – ясная, видимость-неограниченная, ширина проезжей части 

<

адрес> – 10 метров. Дорожная разметка 1.5, 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1/5.19.2.; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекли к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, которое решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено; письменными объяснения ФИО1 и ФИО12 по факту произошедшего ДТП; согласно акту медицинского освидетельствования 

<

адрес> и чеку алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние опьянения; карта вызова скорой медицинской помощи, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 час. очевидцем ФИО13 была вызвана скорая медицинская помощь на адрес - 

<

адрес>, произошло ДТП, автобус 41 г/н № сбил пешехода; заключение эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №э/4515 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой теменно-височной области, чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела. Наличие установленных повреждений подтверждается рентгенологическими и клиническими данными, а так же данными операции. Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - установленному перелому правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").; постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и материал передан в ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (т.1 л.д. 10-11, 13, 14-19, 20, 21, 22, 23-24, 32, 33-37, 39, 189-190).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что объектом осмотра является участок проезжий части 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 На данном участке проезжей части, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1/5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра). В ходе проведения дополнительного осмотра, водитель ФИО1 указал место наезда на пешехода Потерпевший №1 В ходе проведения замера расстояния согласно схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от указанного ФИО1 места наезда до дорожного знака 5.17 расстояние составляет 14,8 метров; от дорожного знака 5.17 до горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 расстояние составляет 17,2 метров; от дорожного знака 5.19.2 до горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (с левого края проезжей части 

<

адрес>) расстояние составляет 0,9 метра; от дорожного знака 5.19.2 до металлического ограждения расстояние составляет 1,7 метра. Со слов водителя ФИО1, после полной остановки автобуса, данный автобус он не двигал до окончания процессуальных действий. Расположение от правого края проезжей части 

<

адрес> до места наезда составляет 2,4 метра. (т. 1 л.д. 66-71)

- заключение эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» 1093/2-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при заданных данных в данной дорожной ситуации с учетом того, что пешеход пересекал проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то своевременно выполняя требования п.п. 1.3., 14.1. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 приложения № к ПДД РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автобуса «МАЗ» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 как при варианте места наезда №, так и варианте №. (т. 1 л.д. 84-91),

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностное лицо с участием представителя ООО «СамараАвтоГаз» ФИО10 с парковочной площадки, расположенной по адресу 

<

адрес> изъят автобус «МАЗ 206085» государственный регистрационный знак 

<

***>. (т.1 л.д. 112-113, 114-117). Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автобус с участием представителя ООО «СамараАвтоГаз» ФИО10 был осмотрен, затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан ему на ответственное хранение (т.1 л.д. 118-122, 123, 124-125, 126).

Согласно карточки учета ТС, автобус «МАЗ 206085» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «СамараАвтоГаз» (т.1 л.д. 158).

Согласно копии трудовой книжки и служебной характеристике, ФИО1 работает в должности водителя в ООО «СамараАвтоГаз» с августа 2024г.

По данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 проведена в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» экспертиза. Согласно заключению эксперта №э/43 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой теменно-височной области, чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела. Наличие установленных повреждений подтверждается рентгенологическими и клиническими данными, а так же данными операции. Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Состояние мягких тканей в правой теменно-височной области и в области перелома дают основание полагать, что давность образования повреждений ориентировочно не превышает 3 суток до госпитализации.

Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - установленному перелому правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Через 2 недели после травмы Потерпевший №1 поступает на стационарное лечение с диагнозами: «Острая дисциркуляторная энцефалопатия на фоне электролитных нарушений. Хроническая ишемия головного мозга 1-2 ст. смешанного генеза. Хронический атрофический процесс головного мозга. ИБС. Стабильная стенокардия. Гипертоническая болезнь. Гипертонический криз от 11.10.2024г. Гиперхолестеринемия. Синусовые кисты. МКД. ХБП. Нарушение толерантности к углеводам». Указанные заболевания, сами по себе, являются нетравматическими, и в данном случае предшествовали травме, на что указывают данные КТ исследований и анамнестические данные. Однако, согласно пп. 23, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обострение предшествующих травме заболеваний не рассматривается как причинение вреда здоровью, и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, вызванного травмой. (т. 1 л.д. 48-52)

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2025 № 82483, вступил в действие с 01.09.2025) утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причненного здоровью человека, в связи с чем в ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 №э/4932 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой теменно-височной области, чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела. Наличие установленных повреждений подтверждается рентгенологическими и клиническими данными, а так же данными операции. Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - установленному перелому правой бедренной кости, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, причинил средней тяжести вред здоровью (п. 5.2.1 "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.2 л.д. 107-112)

Эксперт ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 в суде оба вышеуказанные заключения подтвердила в полном объеме, пояснив, что по медицинским критериям на момент проведения первого исследования установленное повреждение, соответствующее наибольшей тяжести - «черезвертинный перелом правой бедренной кости» относилось к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкрой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в ходе проведения повторного исследования действовал другой порядок определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденный приказом Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное повреждение исключено по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому уже относится к повреждениям, причиняющим средней тяжести вред здоровью.

Эксперту ФИО14 были представлены на обозрение медицинские карты амбулаторного больного и пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, поступившие из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», после ознакомления с которыми пояснила, что диагноз дискуляторный энцефалопатия отек головного мозга, то есть нарушение сознания, ишемия головного мозга, стенокардия, гипертоначеская болезнь все это заболевания возрастные, а не травматического характера, имеющие место еще до получения травматических повреждений. Признаки черепно-мозговой травмы отсутствуют. Согласно п.17 новых Правил порядка определения степени тяжести вреда здоровью, при проведении экспертизы лица, имевшего предшествующие травме заболевания или последствия старых травм, определяется вред причиненный здоровью человека только от воздействия фактора внешней среды и находящейся с ним в прямой причинно-следственноц связи. Не смотря на то, что любое травматическое воздействие может спровоцировать обострение хронических заболеваний, однако согласно действующим Правилам обострение заболеваний, имеющих место до травмы, не учитывается при определениии тяжести вреда здоровья и не рассматривается обострение хронических заболеваний как вред здоровью.

Суд принимает экспертные заключения в качестве доказательств и признает их обоснованными с учетом дополнительных выводов на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненого здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку проведены экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее специальное образование и значительный стаж экспертной работы, выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и по существу непротиворечивы, основаны на представленных материалах, медицитнских критериях. Нарушений при назначении и производстве экспертиз не выявлено. Достоверность, результаты обследования и заключения в суде подтвердил эксперт ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, также подробно и последовательно ответила на все поставленные участниками процесса вопросы. Эксперт ФИО14 в суде поддержала оба заключения, четко объяснив противоречия.

Данные заключения сомнений у суда не вызывают, подтверждаются иными доказательствами, в частности медицинскими документами, исследованными в ходе судебного следствия. Действительно, согласно действующему «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненого здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждение, соответствующее наибольшей тяжести - установленному перелому правой бедренной кости, относится к повреждениям, причиняющим средней тяжести вред здоровью. Согласно п.17 тому же «Порядку» при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевания или последствие повреждения, определяется только вред, причиненный здоровью человенкса от воздействия фактора внешней среды и находящийсмя с ним в прямой причинно-следственной связи. В связи с чем суд посчитал нецелесообразным в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, берет за основу выводы последней экспертизы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд приходит к выводу, что ФИО1, управляющим автомобилем, было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Однако, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по следующим основаниям:

Если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела, то с учетом требований ч.1.1 ст.239, ч.2 ст.254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позтицию по делу.

При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ.

В случае, когда обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. При этом суд, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, должен исследовать приведенные ими доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, и обоснованно ли обвинение лица в его совершении. По смыслу закона (ч.3 ст.97 УПК РФ) избранная обвиняемому (подсудимому) мера пресечения в данном случае подлежит отмене. По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасноти, в том числе вследствие повышения нижней границы размера или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния. Судам следует иметь ввиду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

По смыслу закона, норма ст.264 УК РФ является бланкетной.

Уголовно наказуемым, согласно ч.1 ст.264 УК РФ является такое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определение степени тяжести причиненного вреда здоровью в РФ регламентируется Постановлением Правительства РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, который был определен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Однако приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н признан утратившим силу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд 29.09.2025г., то есть до вступления в силу нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, отсутствует.

Таким образом, указанные выше изменения в соответствии со ст. 10 УК РФ устраняют преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, поскольку степень тяжести вреда здоровью, как наступившие общественно опасные последствия в результате нарушения правил дорожного движения, является криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

После разъяснения судом положений ст. 10 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.24 УПК РФ, ч.4 ст.133 УПК РФ, ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

Иные участники процесса, кроме преставителя потерпевшего – адвоката Иванова Д.Г., не возражали против прекращения уголовного дела.

В связи с декриминализацией деяния, совершенного ФИО1, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. При этом, в силу ч.4 ст.133 УПК РФ оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию не имеется, так как принимается решение о прекращении уголовного дела ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит немедленной отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния, без признания за ним на основании ч.4 ст.133 УПК РФ права на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автобус МАЗ-206085 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у представителя ООО «СамараАвтоГаз» ФИО10, - оставить у последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова