Дело № 12-803/2025

(в районном суде дело № 5-691/2025) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

17 октября 2024 года около 10 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Мазда 3» г.р.з. №..., двигался по проезжей части пр. Энгельса по направлению от ул. Николая Рубцова в сторону ул. Михаила Дудина, в районе 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость для движения, учитывая при этом интенсивность и видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки «Пежо Партнер» г.р.з. №..., находящегося под управлением водителя ФИО2, двигающегося в попутном направлении и в момент ДТП находящегося без движения для осуществления поворота налево вне перекрёстка. Вследствие наезда, автомобиль «Пежо Партнёр» г.р.з. №... получил ускорение, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки «Jac J 7» г.р.з. №..., находящегося под управлением водителя ФИО3 С.М.О., двигающегося по пр. Энгельса во встречном направлении прямо.

В результате ДТП водители ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №..., водитель ФИО3 О. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №....

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник ФИО1 – адвокат Журавков И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указывает, что назначая административное наказание, суд не выполнил требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства. Также судьей районного суда не учтено что ФИО1 является действующим военнослужащим находящимся в зоне СВО и был награжден Указом Президента Российской Федерации от 07 июля 2025 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – адвокат Журавков И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей районного суда установлено, что 17 октября 2024 года около 10 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Мазда 3» г.р.з. №..., двигался по проезжей части пр. Энгельса по направлению от ул. Николая Рубцова в сторону ул. Михаила Дудина, в районе 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость для движения, учитывая при этом интенсивность и видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки «Пежо Партнер» г.р.з. №..., находящегося под управлением водителя ФИО2, двигающегося в попутном направлении и в момент ДТП находящегося без движения для осуществления поворота налево вне перекрёстка. Вследствие наезда, автомобиль «Пежо Партнёр» г.р.з. №... получил ускорение, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки «Jac J 7» г.р.з. №..., находящегося под управлением водителя ФИО3 С.М.О., двигающегося по пр. Энгельса во встречном направлении прямо.

В результате ДТП водители ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №..., водитель ФИО3 О. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №....

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: определением о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО1 и других участников ДТП; рапортами инспектора; письменными объяснениями потерпевшего; заключением эксперта и иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО2 и ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым имеющиеся у потерпевших ФИО2 и ФИО3 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы добровольное возмещение вреда потерпевшим в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и не является критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Кроме того, на момент вынесения постановления судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года в материалах дела не содержалось каких-либо сведений о возмещении материального и морального вреда. Согласно постановлению судьи в судебном заседании защитник сообщила о том, что потерпевшим был возмещен причинный в результате ДТП ущерб, однако, подтверждающих данное обстоятельство документов суду представлено не было (л.д. 136).

Вопреки доводам жалобы на момент вынесения постановления в материалах дела не имелось каких-либо иных обстоятельств которые могли мы послужить основанием для смягчения административного наказания.

Также не являются основанием для отмены судебного акта или изменения административного наказания доводы жалобы о том, что судьей не было учтено признание вины. Наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку статьей 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.

В силу пункта 7 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники при получении информации от уполномоченных органов об обстоятельствах, предусмотренных частью 4 статьи 32.6.1 данного Кодекса, выносится судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Следовательно, данная статья регулирует именно исполнение постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.