Дело № 2-5865/2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила, уточив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.39-42), взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда здоровью в размере 13 560 рублей 96 копеек, а именно: расходы на исследование МРТ в сумме 3 200 рублей, приобретение лекарства «Целебрекс» в сумме 1 260 рублей, фиксатора локтя и плеча в сумме 1 190 рублей, консультации остеопата в сумме 7 800 рублей, почтовые расходы на направление претензии в сумме 110 рублей 96 копеек, расходы на приобретение флэш-накопителя, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, ответчик выполняет функции управляющей компании; данные обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительной уборки придомовой территории истец упала, в результате чего истцу был причинен 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, заявила об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства «Целебрекс» в сумме 1 260 рублей, расходов на приобретение флэш-накопителя, транспортных расходов в размере 2 000 рублей (л.д.108), в остальной части требования иска поддержала.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.81-82, 91-92, 105-107), оспаривал сам факт падения истца на территории, обслуживаемой организацией ответчика, пояснил, что учитывая серьезность травмы, нужно было вызвать скорую помощь, свидетели были заинтересованы в результате дела, зарегистрированных жалоб от истца не имеется, не предоставлены доказательства с входящим штемпелем, на тот момент был сильный снегопад, у общества регулярно сокращается бюджет, многие увольняются, приходится даже юристов привлекать к уборке снега (л.д.110).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.109).

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что обслуживающей организацией по данному адресу является ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (л.д.88).

Как следует из показаний ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 04 ноября свидетель видела, как ФИО4 упала на территории придомового проезда на правый бок, накануне был дождь, с утра небольшой мороз, снег (л.д.86-88).

Свидетель ФИО2 показала место падения истца на фотографии придомовой территории у дома, в котором проживает истец (л.д.73).

Представителем ответчика не оспаривалось, что представленные в материалы дела фотографии (л.д.73-75) относятся к спорному адресу.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что является дочерью истца, об обстоятельствах падения матери знает с ее слов (л.д.85-86).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд учитывает, что свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (л.д.80), доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, показания данного свидетеля согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не была непосредственным очевидцем падения истца.

В материалах дела имеется справка об обращениях истца в СПб ГКУ «ГМЦ» по телефону «004», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут поступило обращение истца о том, что требуется обработка территории пескосоляной смесью, обработать крыльцо, территорию двора, скользко (л.д.47-48).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4 она обратилась к травматологу ЦТиР «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 с жалобами на боли в области правого плечевого сустава (л.д.55).

Как следует из выписки из выписки из медицинской карты ФИО4 СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.59-60).

Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.52).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, в пределах которого произошло падение истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по уборке данного земельного участка.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что моральный вред связывает с тем, что ей не были принесены извинения, после самого падения истец три недели принимала обезболивающие, из нормального функционирования истец была исключена, не могла ухаживать сама за собой, элементарные движения вызывали у нее боль, ночами она не спала от боли (л.д.110).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению морального вреда, который направлен на восстановление нарушенных прав истца, способен в определенной степени компенсировать истцу причиненные ему нравственные и физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом к возмещению заявлены следующие расходы, связанные с лечением, которые истец поддерживает: расходы на исследование МРТ в сумме 3 200 рублей, приобретение фиксатора локтя и плеча в сумме 1 190 рублей, лечение у остеопата в сумме 7 800 рублей.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д.55).

По мнению суда, 

<

данные изъяты>

Стоимость исследования МРТ в сумме 3 200 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО4 СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было рекомендовано использование фиксатора правой верхней конечности (л.д.59-60).

Истцом был приобретен фиксатор локтя и плеча стоимостью 1 190 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно медицинской карте ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 104, 62).

Консультации остеопата были оказаны истцу согласно договору с ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной консультации составляет 2 600 рублей, истцом было оплачена стоимость трех консультаций остеопата в сумме 7 800 рублей (л.д.63-72).

Как следует из письма ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, в период 2016-2017 гг. за счет средств ОМС могла быть выполнена магнитно-резонансная томография суставов. Предоставление фиксаторов суставов, услуг остеопата за счет средств ОМС не предусмотрено (л.д.35).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании расходов на приобретение фиксатора локтя и плеча в сумме 1 190 рублей, консультации врача-остеопата в сумме 7 800 рублей, поскольку данное лечение было рекомендовано врачом и за счет средств счет средств обязательного медицинского страхования не предоставляется.

В части расходов на МРТ исследование суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку данное исследование могло быть выполнено за счет средств ОМС.

Истцом понесены почтовые расходы в заявленном размере на отправление в адрес ответчика претензии в размере 110 рублей 96 копеек (л.д.15).

Законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, почтовые расходы на направление претензии в данном случае не являются расходами, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, следовательно, в их взыскании с ответчика надлежит отказать. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (10 000 рублей + 1 190 рублей + 7 800 рублей) = 9 495 рублей.

В судебном заседании истец заявила об отказе от исковых требований в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства «Целебрекс» в сумме 1 260 рублей, расходов на приобретение флэш-накопителя, транспортных расходов в размере 2 000 рублей (л.д.108).

Суд, принимая во внимание, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, находит возможным принять отказ от иска в данной части и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. 

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом не установлено, что отказ от иска в указанной части противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства «Целебрекс» в сумме 1 260 рублей, расходов на приобретение флэш-накопителя, транспортных расходов в размере 2 000 рублей подлежит прекращению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 1 039 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства «Целебрекс» в сумме 1 260 рублей, расходов на приобретение флэш-накопителя, транспортных расходов в размере 2 000 рублей в связи с отказом истца от иска. 

В остальной части исковые требования ФИО4 к ООО «ЖКС № 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в пользу ФИО4 расходы на лечение в размере 8 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ЖКС № 

<

адрес>» отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в доход государства сумму госпошлины в размере 1 039 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова