П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 24 июля 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ващенко Д.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Васильева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-198/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 02 года 09 месяцев 29 дней, наказание в виде ограничения свободы на 01 год с возложением обязанностей приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ранее проживающего по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 в настоящее время в указанном доме не проживает, подошел к данному домовладению. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками силой потянул на себя входную дверь 

<

адрес>, тем самым вырвав пробой замка, после чего незаконно проник в жилище, где зная, что Потерпевший №1 не давал ему право на распоряжение своим имуществом, тайно похитил стиральную машину марки «БЕКО» («ВЕКО») стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь марки «ДЭКСП» («DEXP») стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор марки «ЭлДжи» («LG») стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, музыкальный центр с двумя колонками стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Как видно из оглашенных показаний подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, он полностью изобличал себя в совершении преступления, подробно описав свои действия, указав на момент возникновения преступного умысла и способ его реализации. 

Из этих показаний установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вышел прогуляться по 

<

адрес>, в котором ранее проживал Потерпевший №1, он увидел, что калитка была приоткрыта, свет в доме не горел, никого из хозяев в доме не было. Подойдя к входной двери, ведущей в дом, она была закрыта на навесной замок, он путем применения силы физической силы дернул за ручку двери и вырвал металлический пробой, после чего прошел в дом Потерпевший №1, там увидел стиральную машину, микроволновую печь, телевизор марки «LG», музыкальный центр с двумя колонками, решил имущество похитить. Вынес а микроволновую печь и музыкальный центр с двумя колонками, позвонил Свидетель №2, и попросил того приехать на своем автомобиле. Тот приехал, он сел к нему, предложил ему приобрести: - музыкальный центр с двумя колонками, - микроволновую печь и стиральную машину марки «LG» за 

<

данные изъяты> рублей, на что Свидетель №2, согласился. Они в салон загрузил микроволновую печь и музыкальный центр с двумя колонками. Свидетель №2 уехал по делам, сказал расплатится позже и стиральную машинку заберет. После в вблизи 

<

адрес>, встретил Свидетель №1, попросил его помочь ему вынести из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 стиральную машину и телевизор, тот согласился. Они с Свидетель №1 с кухни вытащили на улицу стиральную машину, затем он вернулся за телевизором марки «LG». Приехал Свидетель №2 отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, с Свидетель №1 они загрузили в багажник автомобиля стиральную машину, марку не помнит, Свидетель №2 уехал. Попросил Свидетель №1 помочь ему донести телевизор марки «LG» до 

<

адрес> мимо 

<

адрес> он позвал Свидетель №3 и предложил ему приобрести телевизор марки «LG» за 

<

данные изъяты> рублей, Свидетель №3 согласился. На вырученные он приобрел домой продукты питания, на личные нужды и приобретение спиртного. С оценкой имущества ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей он согласен (т. 1 л.д. 1 л.д. 133-138, л.д. 1 л.д. 245-249, л.д. 2 л.д. 84-87).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-185).

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, в судебном заседании подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Принимая показания подсудимого ФИО1 как достоверные доказательства, суд исходит не только из их процессуальной допустимости, но также и из того, что они подтверждаются иными доказательствами, такими как показания потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживал в доме по адресу: 

<

адрес> им пришлось временно переехать к теще. Дом по 

<

адрес> был полностью пригоден для проживания, было подключено электричество, в доме оставалось их имущество. ДД.ММ.ГГГГ он пришел проверить дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у дома обнаружил следы на снегу, навесной замок висел на заложке с пробоем. Зайдя в дом, он обнаружил, что были похищены: стиральная машина, микроволновая печь, телевизор музыкальный центр. Стиральная машина марки «ВЕКО» белого цвета, приобретали ДД.ММ.ГГГГ года как бывшую в употреблении по цене 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей. Микроволновая печь была марки «DEXP» черного цвета, приобретали ее новой в магазине «ДНС» в ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей. Телевизор был марки «LG» в корпусе черного цвета среднего размера, приобретали в ДД.ММ.ГГГГ как бывший в употреблении, в настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Музыкальный центр, в корпусе черного цвета, состоящий из 2 колонок и одного центра. Приобретали в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по цене 

<

данные изъяты> рублей. С учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения составил 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, супруга получает социальные выплаты на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении имеют два малолетнего ребенка. Документы на похищенное у него имущество, он выкинул их за ненадобностью (т. 1 л.д. 23-27, т. 2 л.д. 74-75).

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания. Подозреваемый ФИО1 данные показания подтвердил и пояснил Потерпевший №1 ему ничего не должен (т. 1 л.д. 198-203).

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ из его дома, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес>, из которого совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого изъяты 2 следа пальца руки в виде фотоизображений, след транспортного средства в виде фотоизображения, навесной замок с пробоем (т. 1 л.д. 7-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил Прейда. Тот попросил сходить с ним в дом к Потерпевший №1 и вынести к дороге стиральную машину и телевизор, с разрешения Потерпевший №1. Двери были прикрыты, навесной замок был открыт. На кухне взяли стиральную машину, вынесли ее из дома на улицу. Прейда вернулся в дом и взял еще телевизор. Когда Прейда вынес телевизор, поблагодарил его за помощь, и вызвал автомобиль службы такси. Приехал автомобиль они вместе с Прейда загрузили стиральную машину в багажник автомобиля. Затем они с Прейда взяли телевизор и несли его по очереди до Свидетель №3. Прейда позвал Свидетель №3 на улицу и передал телевизор Свидетель №3. Он пошел к себе домой. Куда направился Прейда ему неизвестно (т. 1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными и оглашенными в суде подтверждены пояснения ФИО1, что у него есть автомобиль, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прейда и попросил его к нему подъехать 

<

адрес>. Он подъехал, ФИО1 сел к нему в автомобиль и предложил купить у него стиральную машину марки «ВЕКО», музыкальный центр с двумя колонками и микроволновую печь за 

<

данные изъяты> рублей. На что он согласился, тогда ФИО1 загрузил в салон его автомобиля микроволновую печь и музыкальный центр с колонками, после он уехал, по дела, ФИО1 сказал, что вернется. Когда возвращался на улице около дороги стоял ФИО1 и еще один молодой парень, рядом с ними на дороге стояла стиральная машина и телевизор. ФИО1 сел к нему в автомобиль, он переда тому 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время, купленное у ФИО1 имущество он продал за 5000 рублей неизвестному ему лицу – дальнобойщику (т. 2 л.д. 68-69). 

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 дал в целом аналогичные показания по факту приобретения у Прейда стиральной машинки и музыкального цента, микроволновой печи за 

<

данные изъяты> рублей, подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме (т. 1 л.д. 192-197).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые сообщил подсудимый ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов 00 минут к нему домой пришел Прейда, по прозвищу «Марик», в руках у него был телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, без пульта. ФИО1 предложил ему приобрести данный телевизор за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился его купить за 

<

данные изъяты> рублей. Сомнений, что данный телевизор являлся краденным у него не было. Он передал ФИО1 деньги. 

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 дал в целом аналогичные показания в части приобретений у Прейда телевизора за 

<

данные изъяты> рублей, подозреваемый ФИО1 данные показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 186-191).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, модель №, похищенный у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-121), он был осмотрен следователем (т. 2 л.д. 10-15).

При предъявлении предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему трех телевизоров опознал телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, модель №, который ДД.ММ.ГГГГ у него из дома был похищен. Опознал по внешнему виду, по модели, по информационной табличке, по среднему размеру (т. 2 л.д. 70-73).

Похищенный телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, модель № возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Сторонами в судебном заседании стоимость имущества не оспаривалась. Поэтому с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшего, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной. 

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения, о незаконном проникновении в жилище путем вырывания пробоя замка входной двери. На согласованность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в данной части, указывает и то, что при проведении очных ставок они подтвердили показания друг друга.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом причинив потерпевшей значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения в дом, а также не были очевидцами противоправного изъятия из него имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №1 был введен в заблуждение ФИО1, о том, что его действия носят законный характера и вещи он берет с разрешения Потерпевший №1. Подсудимый проник в жилище Потерпевший №1 в его отсутствие, помимо его воли, поскольку последний ему на это разрешения не давал. При этом умысел на хищение имущества из дома сформировался у подсудимого до проникновения в дом, когда он увидел, что в доме ни кого нет, поэтому он незаконно вторгся в жилище потерпевшего. Находясь в квартире, ФИО1, изъял чужое имущество, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Ущерб в сумме 18000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 145).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки расстройство личности и поведения, в связи с зависимостью от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, опиоидов). Какого - либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 62-65).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется в целом отрицательно, проживает с матерью, ране судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 175). 

В судебном заседании ФИО1 указал, что занимался воспитанием двух детей сожительницы, имел на иждивении мать, имеет положительный настрой на будущее.

Ранее ФИО1 судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору. 

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, однако в настоящее время имеется социально-положительная динамика.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии. Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие детей гражданской супруги, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При этом вид рецидива суд определяет как опасный, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее осужден за совершение преступления особо тяжкое к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея не погашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, совершил преступление в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, закон напрямую запрещает назначение наказания условно при опасном рецидиве преступлений (п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его фактическую семью суду не представлено. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку наказание уму назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и основного наказания, путем полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбывания основного наказания.

Возложенные на ФИО1 приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения оставить без изменения, возложить на ФИО1 обязанность встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

-2 следа пальца руки в виде фотоизображений на CD-диске, след транспортного средства в виде фотоизображения на CD-диске, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО1 – оставить при уголовном деле,

- навесной замок с пробоем, телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета модель 32LB563V - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Н.В. Зароченцева