Дело № 1-44/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, находясь в огороде дома 

<

адрес>, увидели в огороде дома 

<

адрес> металлические запасные части от гусеничного трактора, принадлежащие Потерпевший №1, которые договорились совместно похитить.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к огороду дома Потерпевший №1, отодвинули жердь изгороди, прошли на территорию огорода, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, из корытных побуждений, умышленно, тайно похитили балансирную каретку от ходовой части гусеничного трактора, общей массой 78,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

Похищенную балансирную каретку от ходовой части гусеничного трактора ФИО2 и ФИО3 погрузили на строительно-садовую тачку, принесенную с собой, и скрылись с места совершения преступления, в последующем распорядились ей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. 

В своем заявлении и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимыми в полном объеме, похищенное имущество частично возвращено, последние принесли ему извинения за содеянное, он их простил, претензий не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и указали, что они действительно причиненный вред загладили путем возврата похищенного имущества. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Кузнецов Г.В. и Дадон И.И. также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный ущерб возмещен потерпевшему. 

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела, мотивировав свою позицию тем, что ущерб потерпевшему возмещен только частично.

Изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, заслушав подсудимых, их защитников и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдена.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало. 

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. 

На основании изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характеризующие личность данные ФИО3 и ФИО2, а также тот факт, что ущерб подсудимыми возмещен путем возврата потерпевшему похищенного имущества, потерпевший их простил и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2 процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату Кузнецову Г.В. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2, защитнику Дадону И.И. - в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3, понесенных за счет федерального бюджета, суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО3 и ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело в отношении указанных лиц подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело № 1-44/2020 в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: балансирную каретку от ходовой части гусеничного трактора массой 78,5 кг, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; строительно-садовую тачку 

<

данные изъяты> на одном колесе, возвращенную законному владельцу ФИО1, - оставить у последней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвокатов Дадона И.И., Кузнецова Г.В., – ФИО2 и ФИО3 освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова