дело № 1-53/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 г. г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Иванова С.С., 

при секретаре - Костенко В.В., 

с участием - государственного обвинителя помощника прокурора 

Симферопольского района РК ФИО1, 

- потерпевшего ФИО4 №1,

- подсудимого ФИО2, 

- защитника адвоката Ключник А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого ФИО3, 

- защитника адвоката Лепилова В.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а АР Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей нет, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в РК, 

<

адрес>А, 

<

адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей нет, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в РК, 

<

адрес>А, 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по месту жительства ранее знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества, на что получил его согласие. С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00-05 час., более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 прибыли на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, к территории расположения нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 для размещения транспортных средств, находящихся в неисправном техническом состоянии. С целью сокрытия преступной деятельности ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль на расстоянии, примерно 200 м. от территории нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, руководствуясь корыстными побуждениями, направились к территории нежилых помещений, где на прилегающей не ограждённой территории, увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, находящийся во владении ФИО4 №1 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был подать сигнал тревоги, с целью предупреждения ФИО3 об опасности обнаружения их преступной деятельности, а ФИО3, с помощью принесенного с собой гаечного ключа, открутил от автомобиля 

<

данные изъяты>» четыре легкосплавных автомобильных диска марки «SPEC - RM, R13» с шинами «Belshina -100», стоимостью 2500 руб. каждое, на общую сумму 10 000 руб. После ФИО2 и ФИО3, тайно похитили из вышеуказанного автомобиля лобовое стекло, стоимостью 1000 руб. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили из автомобиля марки «ГАЗ 33021», регистрационный номер 

<

***> регион, находящегося в пользовании у ФИО4 №1, автомагнитолу марки «Clarion», стоимостью 1500 руб., из автомобиля марки «УАЗ 3163 ЗНГ», регистрационный номер АК 8942 СК, находящегося в пользовании у ФИО4 №1, автомагнитолу марки «Hyundai Н -CMD4000», стоимостью 4000 руб. и автомобильные акустические динамики марки «Autofun AS 52- 150W», в количестве 2 шт., стоимостью 750 руб. за единицу, на сумму 1500 руб. После, похищенное перенесли и погрузили в автомобиль марки «ВАЗ 2106», регистрационный номер СН 3918 АА с целью дальнейшей транспортировки. Присвоив похищенное, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к своему соседу ФИО3, с которым решили совершить кражу с площадки разборки автомобилей, которая расположена в 

<

адрес>. На его машине ВАЗ поехали в 

<

адрес> к указанной площадке. Автомобиль оставили за 300-500 м., чтобы их не заметили. Убедившись, что нет охраны, ФИО3 принесенным кличем открутил 4 колеса от автомобиля ВАЗ, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Также похитили из разобранных автомобилей 2 автомагнитолы, колонки и лобовое стекло. Похищенное отнесли и погрузили в багажник своего автомобиля и поехали домой. Похищенные колеса установил на свой автомобиль. Проезжая по 

<

адрес>, был замечен потерпевшим, который вызвал работников полиции. По их требованию, в тот же день вернул колеса, а после остальное похищенное имущество. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый ФИО2, с которым решили совершить кражу со стоянки разукомплектованных автомобилей. В начале первого следующего дня, поехали на его автомобиле в 

<

адрес>, где оставили автомобиль возле стоянки. Убедившись, что стоянка не охраняется, он пошел откручивать колеса, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Также похитили со стоянки 2 автомагнитолы, колонки, лобовое стекло, которые перенесли в свой автомобиль и уехали. Похищенное, оставили в багажнике автомобиля под своим домом.

Подсудимые поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. (л.д. 157, 160) 

Защитники не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д. 155) 

Поскольку санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы, участники процесса не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дело в соответствии со ст.314 УПК РФ, рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. его показания соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения, логичны и последовательны, сомневаться в которых у суда нет оснований. Поскольку кражей, которая была совершена в результате совместных и согласованных действий с ФИО3, причинен материальный ущерб свыше 5000 руб., вмененные квалифицирующие признаки как причинение значительного ущерба и совершенная группой лиц по предварительному сговору находят свое подтверждение. 

Обвинение, с которым согласился ФИО3, суд считает обоснованным, вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. его показания соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения, логичны и последовательны, сомневаться в которых у суда нет оснований. Поскольку кражей, которая совершена в результате совместных и согласованных действий с ФИО2, причинен материальный ущерб свыше 5000 руб., квалифицирующие признаки как причинение значительного ущерба и совершенная группой лиц по предварительному сговору, находят свое подтверждение. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Указывал, о примирении с ними, которые в полном объеме вернули похищенное. Претензий к ним не имеет. Последствия прекращения дела по этим оснований ясны и понятны. 

Подсудимые, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Указывали, что вернули похищенное, принимали меры к примирению до направления дела в суд. Защитники считали необходимым заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал по существу заявленного ходатайства. 

Выслушав пояснения, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер, а размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело, поскольку подсудимые обвиняются в совершении умышленного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ими вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.140-141). Вернул похищенное и примирился с потерпевшим. Не женат. Детей нет. Проживает с родителями. Положительно характеризуется по месту проживания (л.д. 139). Не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.138). Так же принимается во внимание мотивы и последствия преступления, вовлекшего своего соседа, такого же юного возрастом знакомого ФИО3, в совершении кражи колес для его автомобиля. После обнаружения потерпевшим на его автомобиле колес, вернувшего похищенное. 

ФИО3 также впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.149-150). Признался в содеянном и примирился с потерпевшим. Не женат. Детей нет. Занимается по месту проживания ремонтом радиотехники и имеет ежемесячный доход в размере 15-20 тыс. руб. Проживает с родителями. Положительно характеризуется по месту проживания (л.д. 147-148). Не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 138). Так же принимаются во внимание мотивы и последствия преступления, который был во влечен ФИО2 в совершение кражи колес для его автомобиля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 4 автомобильных легкосплавных диска марки «SPEC - RM, R13» с шинами «Belshina -100», лобовое стекло от автомобиля ВАЗ 2103, автомагнитола марки «Clarion», автомагнитола марки «Hyundai Н-CMD4000», 2 акустических динамика марки «Autofun AS 52- 150W», переданные потерпевшему под сохранную расписку, подлежат оставлению ему по принадлежности. (л.д. 43, 44)

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание подсудимым юридической помощи в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесены отдельные постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 311 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных легкосплавных диска марки «SPEC - RM, R13» с шинами «Belshina -100», лобовое стекло от автомобиля ВАЗ 2103, автомагнитола марки «Clarion», автомагнитола марки «Hyundai Н-CMD4000», 2 акустических динамика марки «Autofun AS 52- 150W» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденным о их праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванов С.С.