Судья – Померанцев И.Н. 44-у- 54 /2018

УСК - нет

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 25 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - Емельянова А.В., 

членов Президиума: Берша С.И., Калмыкова В.Ю., Полушкина А.В., 

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ЗМС на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2014 года. 

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2014 года 

ЗМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ижевска, несудимая, 

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания ЗМС отсрочено до достижения ее малолетним ребенком ЗДА 14-летнего возраста, то есть до 2 ноября 2024 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, и периодически являться в установленные дни. 

Мера пресечения ЗМС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшей ЗГИ о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗМС в пользу ЗГИ в возмещение морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался, вступил в законную силу 18 июля 2014 года.

В настоящее время ЗМС по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 18 августа 2016 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 10 июня 2016 года, которым на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 октября 2015 года и окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ. При постановлении приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 октября 2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2014 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания ЗМС отсрочено до достижения ее малолетним ребенком ЗДА 14-летнего возраста, то есть до 2 ноября 2024 года. 

В кассационной жалобе осужденная ЗМС ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона. 

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденной и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную ЗМС, поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшееся в отношении ЗМС судебное решение и снизить назначенное осужденной наказание, Президиум

установил:

судом ЗМС признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом установлено, что 2 марта 2014 года в период времени с 19 час. по 20 мин. 12 мин. в ходе возникшего конфликта ЗМС на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла 3 удара ножом в область грудной клетки бывшему мужу ЗАВ, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ЗАВ скончался в помещении Городской больницы № 9 2 марта 2014 года в 22 часа 00 минут.

Преступление совершено в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ЗМС судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ЗМС вину в предъявленном обвинении признала частично.

В кассационной жалобе ЗМС выражает несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий, приводит доводы, что не имела умысла на совершение преступления. Считает, что потерпевший спровоцировал ее своим поведением, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал оскорбления. Обращает внимание на то, что нож, которым она нанесла удары ЗАВ, положила на стол, после приезда сотрудников полиции нож оказался на стуле. Считает, что свидетели дают ложные показания. Приводит доводы о том, что свидетели защиты не были допрошены в судебном заседании, хотя адвокат и она об этом ходатайствовали. Просит учесть состояние ее здоровья. Полагает, что смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, при назначении наказания учтены не в полной мере, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить ст. 64 УК РФ. Выражает также несогласие с иском.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной ЗМС, проверив материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2014 года подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Выводы суда о доказанности вины ЗМС в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

К доказательствам, подтверждающим вину ЗМС, судом отнесены признательные показания ЗМС, не отрицавшей нанесения ею ударов ножом ЗАВ; показания потерпевшей ЗГИ, свидетелей КАФ, МНЮ, ГНВ, ЗПВ, ЗМД, ЛМГ, ЗВП, оглашенные показания свидетелей САВ, КАА СГН, ПИИ, САВ, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доводы осужденной о несогласии с показаниями свидетелей не мотивированы, представляют собой несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод осужденной о том, что свидетели защиты не допрошены, несостоятелен, поскольку ходатайство о вызове свидетелей стороной защиты отозвано. Судом нарушения права осужденной на защиту не допущено. 

Довод осужденной по месту расположения ножа не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденной. Согласно показаниям свидетелей ПИИ и САВ ЗМС до приезда оперативно-следственной группы показала им на нож, которым нанесла удары, находящийся на столе. До составления протокола осмотра места происшествия ЗАВ сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь, оставили на столе многочисленные марлевые тампоны с пятнами вещества бурого цвета. Изменение первоначального положения ножа на законность судебного решения не влияет.

Доводы осужденной о несогласии с квалификацией ее действий, мотивированные тем, что она не желала причинения смерти ЗАВ, заранее не готовилась к совершению преступления, следовательно, не совершала умышленного преступления, не основаны на законе. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную вину, умысел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и неосторожность к последствиям в виде смерти. Из показаний осужденной, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте с ее участием, показаний свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств суд первой инстанции установил, что ЗМС умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ЗАВ, нанеся ему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ЗМС не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть. 

Выводы суда об отсутствии оснований квалифицировать действия ЗМС по ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ мотивированы, основаны на материалах дела. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

По указанным в приговоре основаниям действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Вопреки доводам осужденной, оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая ЗМС наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном вызове скорой медицинской помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обязательно. Указанные требования закона суд первой инстанции не выполнил, указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ЗМС наказания привело к ухудшению ее положения, назначению чрезмерно сурового наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной ЗМС о смягчении наказания подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о смягчении наказания ЗМС, Президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора Президиум не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивированы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Оснований для дальнейшего смягчения наказания или изменения вида наказания по доводам жалобы не имеется. При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размер наказания, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей ЗГИ разрешен в соответствии с требованиями закона.

В связи с внесением изменений в приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2014 года вопрос о пересмотре последующих приговоров в отношении осужденной ЗМС согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной ЗМС удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2014 года в отношении ЗМС изменить.

Считать ЗМС осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – подпись А.В. Емельянов

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина